此次食品安全法的修改，更加突出了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的懲罰力度、監督管理者的問(wèn)責力度、受損消費者的保護力度。

　　6月23日，食品安全法修訂草案提交十二屆全國人大常委會(huì )第九次會(huì )議審議。這將是食品安全法自2009年通過(guò)以來(lái)，首次進(jìn)入法律修改程序，草案從現行法律的104條增加到159條。

　　草案堅持“重典治亂”，不但大幅提高企業(yè)違法成本，還對失職瀆職的地方政府和監管部門(mén)實(shí)行最嚴肅問(wèn)責。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海在接受法治周末記者采訪(fǎng)時(shí)建議，食品安全法應當從正反兩方面來(lái)強化問(wèn)責機制：從正面細化法治監管、透明監管、勤勉監管、終身問(wèn)責的行為規則，從反面強化監管者拒絕或怠于監管、玩忽職守、濫用職權的法律責任，包括行政處分與刑事責任。“監管者給國家和消費者造成損害的，還要以全部個(gè)人財產(chǎn)為限承擔民事責任。”

　　此次食品安全法的修改，更加突出了對生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的懲罰力度、監督管理者的問(wèn)責力度、受損消費者的保護力度。

　　6月23日，國家食品藥品監督管理總局局長(cháng)張勇受?chē)鴦?wù)院委托向全國人大常委會(huì )作草案說(shuō)明時(shí)介紹，草案綜合運用民事、行政、刑事等手段，對違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者實(shí)行最嚴厲處罰，對失職瀆職的地方政府和監管部門(mén)實(shí)行最嚴肅問(wèn)責，對違法作業(yè)的檢驗機構等實(shí)行最嚴格追責。

　　人大代表強烈要求修法

　　劉俊海在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，2009年通過(guò)的食品安全法提高了食品安全標準，規范了商家經(jīng)營(yíng)行為，保護了消費者權益，推動(dòng)了食品安全狀況企穩。“但重大食品安全隱患依然存在，公眾消費信心依然低迷，食品業(yè)誠信株連現象依然普遍。”

　　目前，食品安全法實(shí)施工作仍然面臨一些挑戰，包括食品產(chǎn)業(yè)基礎和誠信基礎薄弱、基層監管能力薄弱、配套制度和標準體系建設不夠健全、食品安全責任不夠適應等。

　　第十一屆全國人大常委會(huì )兩次開(kāi)展食品安全法執法檢查之后，發(fā)現我國食品安全領(lǐng)域仍然有不少問(wèn)題，隨即提出了修法建議。第十二屆全國人大常委會(huì )換屆后，結合代表議案和建議的審議、辦理工作，多次與國務(wù)院相關(guān)部門(mén)就食品安全法的修訂工作進(jìn)行溝通。

　　2013年10月10日，國家食品藥品監督管理總局向國務(wù)院報送了《中華人民共和國食品安全法(修訂草案送審稿)》，并公開(kāi)向社會(huì )征集修改意見(jiàn)。

　　2014年6月6日，全國人大教科文衛委員會(huì )召開(kāi)了第十五次會(huì )議進(jìn)行審議，有19位委員發(fā)言，對食品安全法修訂表達了高度關(guān)注。據媒體統計，僅十二屆全國人大以來(lái)，全國人大代表就提出了13件關(guān)于修改食品安全法的議案，強烈要求修法。

　　中國政法大學(xué)社會(huì )法研究所所長(cháng)趙紅梅教授在接受法治周末記者采訪(fǎng)時(shí)表示，此次食品安全法的修訂主要基于以下幾點(diǎn)原因考慮：

　　第一，食品安全法當時(shí)出臺的背景，很大程度上是為了應對“三聚氰胺”這一事件，盡管有很多突破，但也留下了一些遺憾。第二，食品安全狀況堪憂(yōu)，惡性事件頻發(fā)，需要進(jìn)一步完善法律來(lái)制約。第三，近些年在制度上有一些突破，需要食品安全法來(lái)呼應。例如，此次草案中的“約談制度”，就是對于反壟斷法一個(gè)很好的制度借鑒。

　　趙紅梅認為，此次修法有多處亮點(diǎn)與關(guān)注點(diǎn)：

　　第一，強化了政府的職能。政府的監管責任有所強化，這有利于提高政府的責任感，但同時(shí)也要考慮，在行政許可強化之后如何避免可能出現的權力尋租，在行政處罰標準提高之后如何避免“官商勾結”，這些現象都要警惕。

　　第二，強化了企業(yè)責任的落實(shí)。第一，增加了食品安全管理人員職業(yè)資格制度。第二，建立了食品追溯管理制度。實(shí)現產(chǎn)業(yè)鏈中后位對前位的監督，依靠企業(yè)與企業(yè)之間的制約來(lái)實(shí)現監督，避免了政府監管企業(yè)產(chǎn)生腐敗的可能性。

　　第三，食品安全責任強制保險(放心保)制度。食品安全有其特殊性，有時(shí)候給消費者造成的損害并不會(huì )馬上顯現出來(lái)。修訂草案送審稿第六十五條規定，國家建立食品安全責任強制保險制度，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)應當按照國家有關(guān)規定投保食品安全責任強制保險。這種保險制度既能分散食品企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險，也能讓消費者在發(fā)生事故時(shí)得到應有賠償。

　　第四，草案規定第三方平臺提供者應對入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記并明確其管理責任。這一點(diǎn)的規定有利于維護消費者利益，但仍然有不合理之處。“購物網(wǎng)站的定位是經(jīng)營(yíng)者還是規則制定者?這一點(diǎn)應當分清楚。其實(shí)，他們也在積極進(jìn)行管理，如果規定承擔連帶責任，對于他們而言也不公平。”

　　生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者是安全第一責任人

　　此次食品安全法修訂草案，將“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者是食品安全第一責任人”明確寫(xiě)入。這一規定，將食品安全責任直指生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者。

　　修訂草案規定，對在食品中添加有毒有害物質(zhì)等性質(zhì)惡劣的違法行為，草案規定可直接吊銷(xiāo)許可證，并處以最高為貨值金額30倍的罰款，遠遠高于現行食品安全法5-10倍的處罰標準。同時(shí)，對明知從事上述嚴重違法行為，仍為其提供生產(chǎn)場(chǎng)所或者向其銷(xiāo)售違禁物質(zhì)的主體，也面臨最高20萬(wàn)元的罰款。

　　參與起草的專(zhuān)家組成員、中央財經(jīng)大學(xué)食品安全法研究中心主任高秦偉指出，加大處罰力度的出發(fā)點(diǎn)是好的，但仍然需要有一些細則。比如針對小商販的可操作性不強，容易造成“上有政策下有對策”;同時(shí)，也有一些企業(yè)提出，食品有問(wèn)題未必都是企業(yè)故意造成的，只靠處罰不能解決所有食品安全問(wèn)題。

　　草案第一百三十五條規定，被吊銷(xiāo)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相關(guān)許可證的單位，其直接負責的主管人員和食品安全管理人員自處罰決定作出之日起五年內不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的管理工作。

　　此外，草案規定，違法經(jīng)營(yíng)受到刑事處罰或者開(kāi)具虛假報告受到開(kāi)除處分的，終身禁止從事食品檢驗工作;因食品安全犯罪被判處有期徒刑以上刑罰的，終身不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作。

　　大幅提高消費者賠償標準

　　食品安全違法成本較低，一直被認為是導致我國食品安全違法問(wèn)題屢禁不止的重要原因之一。

　　食品安全法第九十六條規定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。

　　中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院副教授吳景明告訴記者，這是對廣大消費者利益極大的損害。“我買(mǎi)包方便面吃壞以后，賠償給我十包方便面的錢(qián)，這樣的違法成本太低了。這是把侵權行為作為違約來(lái)處理的，應該糾正為‘全部損失上加十倍’。”

　　此次的草案將這部分內容修改為：生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。賠償金額不足一千元的，賠償一千元。

　　劉俊海建議，食品安全的懲罰性賠償不局限于十倍，而是上不封頂，“否則一個(gè)幾元錢(qián)的食品，消費者再打官司也可能賠錢(qián)，會(huì )陷入‘為了追回一只雞、必須殺掉一頭牛’的困境”。

　　劉俊海認為，食品安全法必須貫徹雙升雙降的原則：提升經(jīng)營(yíng)者的失信成本，降低其失信收益，確保失信成本大幅高于失信收益;提升消費者的維權收益，降低其維權成本，確保維權收益大幅高于維權成本。

　　設置監管“高壓線(xiàn)”

　　“食品安全事件頻發(fā)的主要因素是監管缺失、懈怠監管、消極監管、被動(dòng)監管、事后監管。”劉俊海在接受法治周末記者采訪(fǎng)時(shí)表示。

　　劉俊海認為，在重大食品安全事件中，很少有公務(wù)人員被問(wèn)責。即使偶有被問(wèn)責者，也會(huì )在民怨平復后悄然復出。吳景明也對現在的問(wèn)責制度提出了批評，“出事后免職的官員，銷(xiāo)聲匿跡以后在另一個(gè)地方又起來(lái)了，而且比原來(lái)的位置還好，比原來(lái)的級別還高，這種問(wèn)責起不到任何作用”。

　　這種被專(zhuān)家看來(lái)軟弱的問(wèn)責機制，在食品安全法修改后將被改變。

　　草案第三條明確規定：食品安全工作實(shí)行預防為主、風(fēng)險管理、全程控制、社會(huì )共治，建立最嚴格的監督管理制度。

　　草案細化并加重了對失職地方政府負責人和食品安全監管人員的處分。據張勇介紹，將增設地方政府主要負責人應當引咎辭職的條款;設置監管“高壓線(xiàn)”，對有瞞報、謊報重大食品安全事故等三種行為的，直接給予開(kāi)除處分。

　　國家糧食局標準質(zhì)量中心原高級工程師謝華民在接受法治周末記者采訪(fǎng)時(shí)表示，草案在強化地方政府食品安全屬地管理責任的同時(shí)，也應該明確賦予地方政府從嚴管理食品安全的權力。

　　“提升普通消費者的話(huà)語(yǔ)權”

　　草案規定，監管部門(mén)應接受咨詢(xún)、投訴、舉報，對查證屬實(shí)的舉報，給予舉報人獎勵。鼓勵媒體對食品安全違法行為進(jìn)行輿論監督，有關(guān)食品安全的宣傳報道應客觀(guān)、真實(shí)、公正，任何單位和個(gè)人不得編造、散布虛假食品安全信息。

　　中國社科院編審邢東田在接受記者采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)，現在光靠政府監管并不夠，消費者每個(gè)人都應該對食品負責。國家應該在法律方面給消費者創(chuàng )造條件，消費者發(fā)現問(wèn)題之后的投訴，能夠方便快速地得到政府支持，“如果這些問(wèn)題解決的話(huà)，我覺(jué)得對食品安全的監管會(huì )起到很大的作用”。

　　劉俊海認為，當前大多數食品安全標準片面反映了食品行業(yè)的利益訴求，而很少考慮消費者的利益與感受。要建立最嚴格的食品安全標準制度，必須確立開(kāi)門(mén)立標、民主立標、透明立標的新機制，提升普通消費者在立標程序中的話(huà)語(yǔ)權，增強標準的安全性、科學(xué)性、合理性與公平性。

　　謝華民在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示：“好多政府征求意見(jiàn)就掛在自己的網(wǎng)站上，然后也沒(méi)人轉載，大家也根本就不知道。”政府應該在征求意見(jiàn)環(huán)節廣泛宣傳，提高民眾對食品安全問(wèn)題的參與度。

　　對于修訂草案，有專(zhuān)家認為還有不足之處。趙紅梅認為，此次修訂對于公益訴訟的規定沒(méi)有實(shí)現應有的突破。公益訴訟的很多訴訟請求，與行政處罰是很接近的。例如，行政處罰中有關(guān)于“責令停產(chǎn)”的規定，公益訴訟也可以提出這樣的訴訟請求，而這一請求是具體的消費者無(wú)法提出的。而且，與政府特定的監管部門(mén)相比，公益訴訟主體是不確定的，這個(gè)對于違法企業(yè)來(lái)說(shuō)，也不容易實(shí)現權力尋租。

　　趙紅梅認為，食品安全法的修改在理論認識上仍然存在問(wèn)題。“一個(gè)法律的修改，還是要回歸到生活本身。我們的法律只是強調行政執法和引導消費者單獨維權，而沒(méi)有將監督權真正落到實(shí)處。例如，消費者在發(fā)現經(jīng)營(yíng)者存在賣(mài)假行為時(shí)，有權利糾正經(jīng)營(yíng)者的行為，并長(cháng)時(shí)間進(jìn)行監督。與單純的獲取賠償相比，這樣的行為更有利于維護更多消費者的權益。”