福喜事件發(fā)生后，有人指出國外企業(yè)在華違法成本低廉，讓洋快餐更容易“變壞”，甚至被國外食品業(yè)違法者視為“天堂”，此言雖不乏夸張，但也有案可查。

　　而如果更進(jìn)一步追問(wèn)，這樣的“失控”究竟是無(wú)法避免還是有意“放水”?雖然現在還不能下最后判斷，但一個(gè)不可否認的商業(yè)規律是：在利潤面前，法律并非是不可逾越的紅線(xiàn)，尤其當違法成本很低的時(shí)候。這一點(diǎn)在全球皆準，對來(lái)到中國的外企也不例外。而法律依賴(lài)于調查及懲治(包括罰款和刑罰)，但在中國，罰款和刑罰都很低。過(guò)低的違法成本很容易使得違法成為一種理性的選擇。

　　在國外，企業(yè)只要稍有差池，就要面對動(dòng)輒數十億美元的天價(jià)罰單。時(shí)代華納公司就曾因為向投資者隱瞞與美國在線(xiàn)合并案的細節，被處以24億美元的罰款，而當時(shí)，時(shí)代華納公司的年凈利潤不過(guò)13億美元，罰款金額接近年利潤的200%。而對食品藥品企業(yè)違法的懲處就更嚴厲了。

　　比較之下，中國對企業(yè)違法行為的處罰著(zhù)實(shí)可稱(chēng)為“蜻蜓點(diǎn)水”。近年來(lái)，國內處罰的所謂“大單”沃爾瑪連鎖店銷(xiāo)售假“綠色豬肉”案，最終罰款也只有269萬(wàn)元。之前肯德基瞞報雞肉抗生素殘留超標事件，按照相關(guān)法律，只能處3萬(wàn)元罰金，而肯德基在中國的年營(yíng)收接近百億，3萬(wàn)元還不如他們在事故發(fā)生后的公關(guān)費用多。

　　除此之外，法律和制度的缺失也導致消費者維權無(wú)門(mén)，客觀(guān)上助長(cháng)了洋快餐的“氣焰”。

　　根據中國《消費者權益保護法》第49條規定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應當按消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償金額為消費者購買(mǎi)商品的價(jià)格或者接受服務(wù)的費用的一倍。”而對于食品問(wèn)題，根據《食品安全法》違法者可能面臨的最高罰款額僅相當于產(chǎn)品銷(xiāo)售價(jià)值的10倍，而食品本來(lái)就是低價(jià)大宗商品。按照這些法條，多數消費者維權只能是越維權越虧。而只有當民眾能通過(guò)法律行為得到豐厚的報酬，維權維的物有所值時(shí)，才能真正影響企業(yè)的行為。國外的執法實(shí)踐證明，雖然天價(jià)賠償和罰款并不能徹底杜絕企業(yè)違法，但肯定會(huì )極大的加大企業(yè)的違法成本，減低企業(yè)冒險違法的幾率。

　　更為無(wú)奈的是監管的嚴重“不給力”。一些洋快餐進(jìn)入中國后，逐步走上本土化路線(xiàn)，甚至用國內外兩個(gè)標準管理其分公司，在生產(chǎn)、銷(xiāo)售環(huán)節存在不少漏洞。而且多數一線(xiàn)執法者收入低，向其行賄相對容易。結果就是，由于相關(guān)執法者腐敗，在執法方面的包庇，違法者就可更加肆無(wú)忌憚和難以發(fā)現。就在今年，嘉定區政府公開(kāi)信息顯示，上海福喜食品公司還獲得了嘉定區的表彰，被評為“嘉定新城(馬路鎮)食品安全生產(chǎn)先進(jìn)單位(A級)”。因此，在某種意義上，可以說(shuō)洋快餐也是被“寵壞的”。