浙江省杭州市中級人民法院
行政判決書(shū)
（2017）浙01行終965號
上訴人（原審原告）江西齊云山食品有限公司，住所地江西省贛州市崇義縣沿江路5號。
法定代表人劉志高，董事長(cháng)。
委托代理人李雯、呂帆，浙江政法聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）杭州市市場(chǎng)監督管理局經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區分局，住所地浙江省杭州市經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區幸福南路1116號和茂大廈23-25樓。法定代表人黃斌，局長(cháng)。
委托代理人吳勤勤、朱振海，杭州市市場(chǎng)監督管理局經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區分局工作人員。
原審第三人杭州物美樂(lè )沙超市有限公司第一分公司，住所地浙江省杭州經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區4號大街15-2號1幢。
負責人種曉兵。
委托代理人韓晶、李霞，杭州物美樂(lè )沙超市有限公司第一分公司工作人員。
上訴人江西齊云山食品有限公司因工商行政處罰一案，不服杭州經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區人民法院（2016）浙0191行初15號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現已審理終結。

【“國內外食品標簽標識要求及職業(yè)打假應對”培訓班，5月與您相約北京，不見(jiàn)不散哦！>>>>點(diǎn)擊進(jìn)入】

    2016年5月30日，杭州市市場(chǎng)監督管理局經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區分局對杭州物美樂(lè )沙超市有限公司第一分公司作出（杭經(jīng)白）市管責改字[2016]521號《責令改正通知書(shū)》，內容為”經(jīng)查，你單位于2015年11月2日在門(mén)店三樓食品柜臺經(jīng)銷(xiāo)的齊云山南酸棗糕外包裝標注‘南酸棗食品首創(chuàng )者’字樣，與贛州地區經(jīng)濟委員會(huì )1992年頒發(fā)的《贛州地區新產(chǎn)品證書(shū)》認定‘南酸棗糕產(chǎn)品為贛州地區1992年新產(chǎn)品’二者在產(chǎn)品范圍、地域范圍存在差異（不一致）。上述行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第七十一條第三款的規定，構成了食品與其標簽、說(shuō)明書(shū)（證書(shū)）的內容不符，存在瑕疵行為，根據該法第一百二十五條第二款的規定，現責令你單位改正，涉及產(chǎn)品下架整改。”
    原審法院經(jīng)審理查明：江西齊云山食品有限公司生產(chǎn)的”齊云山南酸棗糕”在杭州物美樂(lè )沙超市有限公司第一分公司銷(xiāo)售。2015年10月30日，杭州市市場(chǎng)監督管理局經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區分局接到胡國強舉報材料稱(chēng)：在杭州物美樂(lè )沙超市有限公司第一分公司購買(mǎi)的”齊云山南酸棗糕”產(chǎn)品外包裝上標注”南酸棗糕食品首創(chuàng )者”字樣違反了《中華人民共和國廣告法》，構成欺詐消費者，要求書(shū)面回復查處結果并給予舉報獎。11月2日，杭州市市場(chǎng)監督管理局經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區分局現場(chǎng)核實(shí)后于11月10日作出不予立案決定。后舉報人胡國強向杭州市市場(chǎng)監督管理局提起行政復議，2016年4月1日，杭州市市場(chǎng)監督管理局作出（杭）市管復決字【2015】356號《行政復議決定書(shū)》。該復議決定書(shū)認為：涉案商品”南酸棗糕”雖然在1992年被評定為”贛州地區新產(chǎn)品”，但在涉案商品外包裝上標注”南酸棗食品首創(chuàng )者”字樣與原證書(shū)所確定的內容在產(chǎn)品范圍、地域范圍兩個(gè)方面存在差異……故決定撤銷(xiāo)杭州市市場(chǎng)監督管理局經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區分局作出的不予立案決定，責令重新作出行政行為。后杭州市市場(chǎng)監督管理局經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區分局根據復議意見(jiàn)，對案件進(jìn)行重新審查，認為江西齊云山食品有限公司雖然沒(méi)有舉報人舉報的違反《中華人民共和國廣告法》的違法行為，但存在違反《中華人民共和國食品安全法》第七十一條的情形，故根據《中華人民共和國食品安全法》第一百二十五條第二款的規定，作出被訴行政行為。
    原審法院認為：《GB 7718-2011預包裝食品標簽通則》規定，食品標簽是食品包裝上的文字、圖形、符號及一切說(shuō)明書(shū)?！吨腥A人民共和國食品安全法》第七十一條第三款規定”食品和食品添加劑與其標簽、說(shuō)明書(shū)的內容不符的，不得上市銷(xiāo)售。”本案中，江西齊云山食品有限公司提供的由贛州地區經(jīng)濟委員會(huì )于1992年頒發(fā)的《贛州地區新產(chǎn)品證書(shū)》上只是認定該產(chǎn)品（南酸棗糕）系贛州地區一九九二年新產(chǎn)品，而非認定該產(chǎn)品外包裝上標注所稱(chēng)的”南酸棗食品首創(chuàng )者”。”贛州地區新產(chǎn)品”與”南酸棗食品首創(chuàng )者”在產(chǎn)品范圍、地域范圍兩個(gè)方面存在差異，構成了食品與其標簽內容不符，違反了《中華人民共和國食品安全法》第七十一條第三款的規定。杭州市市場(chǎng)監督管理局經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區分局根據《中華人民共和國食品安全法》第一百二十五條第二款的規定，作出責令改正通知書(shū)事實(shí)認定清楚、法律適用正確。江西齊云山食品有限公司其他訴訟請求，由于杭州市市場(chǎng)監督管理局經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區分局作出的行政行為正確而消失，亦不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決駁回江西齊云山食品有限公司的訴訟請求。案件受理費人民幣50元，由江西齊云山食品有限公司負擔。
    上訴人江西齊云山食品有限公司上訴稱(chēng)：原審法院認定事實(shí)不清，并違反舉證基本原則。上訴人提供的贛州地區經(jīng)濟委員會(huì )1992年頒發(fā)的《贛州地區新產(chǎn)品》證書(shū)，證明的是一個(gè)歷史事實(shí)。任何一個(gè)新產(chǎn)品的出現都是一個(gè)品種，在一定時(shí)間一定地域的產(chǎn)物。南酸棗糕作為南酸棗原料加工的一種食品，是南酸棗食品中的一個(gè)品種，屬于南酸棗食品的范疇。1992年之前，贛州地區之外，南酸棗糕食品之外，沒(méi)有出現過(guò)任何南酸棗食品的其他品種。齊云山南酸棗糕就是南酸棗食品首創(chuàng )者。上訴人提供的1998年首版的《中國野生果樹(shù)》，可以證明上訴人從事南酸棗糕食品生產(chǎn)早于任何相關(guān)文獻記載，也足以證明上訴人是南酸棗食品首創(chuàng )者。如被上訴人認為”兩者在產(chǎn)品范圍、地域范圍存在差異”，按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，被上訴人應該提供相應的證據來(lái)證明其主張，即證明南酸棗糕不是南酸棗食品，或1992年之前在贛州地區之外還有其他南酸棗食品的存在。市場(chǎng)監督管理部門(mén)應實(shí)事求是，公平公正執法，有時(shí)一個(gè)輕率的行為往往決定了一個(gè)企業(yè)的命運。被上訴人在不能舉證，又未調查核實(shí)的情況下，僅從字面上的片面理解作出決定，應承擔相應的法律責任。上訴人在一審中提供的杭州市中級人民法院（2016）浙01民終29號、江西省崇義縣人民法院（2016）贛0725民初568號民事判決書(shū)，均認定齊云山南酸棗糕是最早的南酸棗食品并判決上訴人勝訴。原審法院以與本案無(wú)關(guān)聯(lián)為由對這兩份判決書(shū)不予確認，導致認定事實(shí)不清，前后判決不同。1992年首次發(fā)布的《果蔬類(lèi)蜜餞》備案文本（Q/CS005-2008）進(jìn)一步說(shuō)明齊云山南酸棗糕是最早的用南酸棗果為原料加工的南酸棗食品。齊云山南酸棗糕是南酸棗食品首創(chuàng )者，是無(wú)可否認的，不存在與其標簽、說(shuō)明書(shū)不符的情形。請求：1、撤銷(xiāo)（2016）浙0191行初15號行政判決書(shū)，將本案發(fā)回重審或改判；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
    被上訴人杭州市市場(chǎng)監督管理局經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區分局答辯稱(chēng)：杭州市市場(chǎng)監督管理局作出的（杭）市管復決字[2015]356號《行政復議決定書(shū)》認定”涉案商品外包裝上標注南酸棗食品首創(chuàng )者字樣與原證書(shū)所確定的內容在產(chǎn)品范圍、地域范圍兩個(gè)方面存在差異”，本局再根據《中華人民共和國食品安全法》第一百二十五條第二款的規定，責令上訴人予以改正。上訴人的產(chǎn)品并非不能銷(xiāo)售，而是改正后可以繼續銷(xiāo)售。
    原審第三人杭州物美樂(lè )沙超市有限公司第一分公司答辯稱(chēng)：與一審中的意見(jiàn)相同。
    本院認為，原審法院對證據的采信符合法律規定。
    根據予以采信的證據，本院對原審法院查明的事實(shí)予以確認。
    本院認為：根據《中華人民共和國食品安全法》第一條之規定，該法的立法目的在于保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全。該法第四章第三節是對食品標簽、說(shuō)明書(shū)和廣告的規定，其中涉及的均系與公眾身體健康和生命安全有關(guān)的內容。據此，《中華人民共和國食品安全法》規制的僅限于與公眾生命健康相關(guān)的食品安全問(wèn)題。作為商品出售的預包裝食品的標簽上如出現了無(wú)礙公眾生命健康的夸大的、自我標榜的或絕對化的宣傳用語(yǔ)，可適用其他法律、法規進(jìn)行評判和查處。本案中，”齊云山南酸棗糕”無(wú)論是否”南酸棗食品首創(chuàng )者”，均無(wú)礙公眾生命健康，標簽上的”南酸棗食品首創(chuàng )者”字樣無(wú)論是否存在與證書(shū)不一致，均不構成食品安全問(wèn)題。杭州市市場(chǎng)監督管理局經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區分局適用《中華人民共和國食品安全法》作出處罰，適用法律不當，應予撤銷(xiāo)。江西齊云山食品有限公司提供的證據不能充分證明其主張的經(jīng)濟損失的存在，本案亦不屬《中華人民共和國國家賠償法》第三十五條規定的應適用賠禮道歉、消除影響的賠償方式的情形。對江西齊云山食品有限公司的賠償請求，本院不予支持。原判決認定事實(shí)清楚，但適用法律存在不當。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于行政賠償案件若干問(wèn)題的規定》第三十三條之規定，判決如下：
    一、撤銷(xiāo)杭州經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區人民法院（2016）浙0191行初15號行政判決；
    二、撤銷(xiāo)杭州市市場(chǎng)監督管理局經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區分局于2016年5月30日對杭州物美樂(lè )沙超市有限公司第一分公司作出的（杭經(jīng)白）市管責改字[2016]521號《責令改正通知書(shū)》；
    三、駁回江西齊云山食品有限公司的賠償請求。
    一、二審案件受理費各50元，均由杭州市市場(chǎng)監督管理局經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區分局負擔。

    本判決為終審判決。

    審判長(cháng) 秦 方
    審判員 王銀江
    審判員 李希芝
    二〇一八年三月一日
    書(shū)記員 葉 嘉