人們在各類(lèi)媒體上經(jīng)常會(huì )看到關(guān)于國家監管部門(mén)對食品安全進(jìn)行抽檢的消息，在相關(guān)政府官網(wǎng)上也能搜索到正式報告，但每次看到食品安全抽查結果，筆者都會(huì )問(wèn)自己一個(gè)問(wèn)題，這樣抽檢的目的是什么？
    如果報告是要告訴消費者政府監管部門(mén)通  過(guò)對市場(chǎng)上的流通食品（也包括在生產(chǎn)企業(yè)現場(chǎng)抽樣）進(jìn)行抽樣，然后發(fā)布監測結果作為安民告示，那消費者看到這些結果會(huì )相信食品安全處于可控的狀態(tài)嗎？
    如果報告是想告訴主管領(lǐng)導，經(jīng)過(guò)各級監管部門(mén)的日常監督管理，中國食品安全狀況就如同監測報告中所示，合格率有所改進(jìn)，數字更好看了，或者至少沒(méi)有下滑太多，那主管領(lǐng)導會(huì )相信這樣的報告嗎？
    如果老百姓和主管領(lǐng)導都持懷疑態(tài)度，那這樣的抽樣和根據抽樣所得出的合格率報告意義何在？或者說(shuō)什么樣的報告才能讓消費者和主管領(lǐng)導相信中國的食品安全治理水平確實(shí)有所提高？
    復雜的問(wèn)題要簡(jiǎn)單地說(shuō)，簡(jiǎn)單的問(wèn)題要清晰地說(shuō)，食品安全屬于簡(jiǎn)單的問(wèn)題，還是復雜的問(wèn)題？老馬如是說(shuō)——它既簡(jiǎn)單，也復雜。
    簡(jiǎn)單說(shuō)，消費者在市面上購買(mǎi)食品就不應該考慮所買(mǎi)食品是否安全。2000多年前孔夫子在《論語(yǔ)·鄉黨》篇中說(shuō)道：“食不厭精，膾不厭細。食饐而餲，魚(yú)餒而肉敗，不食。色惡，不食。臭惡，不食。失飪，不食。不時(shí)，不食。割不正，不食。不得其醬，不食。肉雖多，不使勝食氣。惟酒無(wú)量，不及亂。沽酒市脯不食。不撤姜食，不多食。”既然2000年前的人就已明白怎么做、怎么吃能夠保證食品安全，它就不應該是一個(gè)復雜的問(wèn)題。
    但食品安全確實(shí)也非常復雜，因為民以食為天，食品安全問(wèn)題關(guān)系到上至國王、下至看門(mén)人的利益。近年來(lái)，國際上因食品安全問(wèn)題而導致內閣辭職的情況并不是個(gè)例，其中包括2008年中國發(fā)生的三聚氰胺丑聞。
    監管部門(mén)期望用市場(chǎng)食品安全合格率報告向消費者展示食品安全治理水平，然而其又常常會(huì )遇到消費者的質(zhì)疑——合格率是怎么得出來(lái)的？但凡有統計學(xué)基礎的人都知道，如果用某一個(gè)指標對系統（如食品安全監管系統）進(jìn)行評估，必須建立在科學(xué)、客觀(guān)、真實(shí)的數據基礎之上。比如，取樣計劃的規劃需要基于風(fēng)險的原則；再如大型超市的食品安全管理能力根據常識判斷，應該比小超市要高，而小超市的食品安全管理能力又比農貿市場(chǎng)要強。因此，零售類(lèi)別和現場(chǎng)取樣數量可能就決定了最后的合格率水平。例如某一類(lèi)國家抽檢的食品總體不合格率為3.1%，大超市所抽樣品的不合格率為2.5%，農貿市場(chǎng)的樣品不合格率為15%。如果按照風(fēng)險評估的原則制定抽樣計劃，在大超市、小超市、農貿市場(chǎng)、小食雜店的取樣比例總計不超過(guò)5%，那這樣的食品安全合格率能夠讓消費者和主管領(lǐng)導相信嗎？
    以合格率（或不合格率）為主導的食品安全治理監測報告屬于問(wèn)題導向型，因為它只想給消費者或主管領(lǐng)導一個(gè)結果，并達到安撫目的。以科學(xué)的數據分類(lèi)標準為基礎，并按照樣品的“屬性特征”、“空間特征”和“時(shí)間特征”設計取樣計劃，則屬于風(fēng)險導向型，它可以滿(mǎn)足消費者和主管領(lǐng)導的心理訴求，即“我對合格率不感興趣，我只想知道有哪些風(fēng)險和管理風(fēng)險的措施如何。”