“渴了喝紅牛!困了累了，更要喝紅牛!”

這句廣告語(yǔ)，很多消費者都很熟悉。在我國功能性飲料市場(chǎng)上，紅?？芍^家喻戶(hù)曉。隨著(zhù)圍繞紅牛商標產(chǎn)生的一系列糾紛陸續被媒體報道，紅牛維他命飲料有限公司(以下稱(chēng)紅牛維他命)與泰國天絲醫藥保健有限公司之間(以下稱(chēng)泰國天絲)近些年的矛盾也浮出水面。

前不久，北京市高院就紅牛維他命與泰國天絲商標權權屬糾紛案作出一審判決，高達37.52億元的索賠金額，加上紅牛商標的知名度，判決一經(jīng)披露立即引發(fā)媒體關(guān)注，相關(guān)報道刷爆網(wǎng)絡(luò )。

一紙判決風(fēng)波驟起

北京市高院的判決書(shū)顯示，作為原告，紅牛維他命請求法院確認其對第878072號、第878073號等17件紅牛系列商標享有所有者的合法權益，并要求泰國天絲支付共計37.53億元的廣告宣傳費用。如果不能確認上述紅牛系列商標由紅牛維他命獨享所有權，則由中國紅牛與泰國共同所有。被告泰國天絲則認為其對紅牛系列商標持有清晰、獨立、完整的所有權。北京市高院認為，紅牛維他命提供的證據不足以支持其訴訟請求，駁回其請求。

法院判決披露后，泰國天絲以“大獲全勝”來(lái)評價(jià)這一判決，并稱(chēng)雙方的商標使用許可合同已經(jīng)于2016年到期，到期后，紅牛飲料公司仍然在使用紅牛系列商標生產(chǎn)、銷(xiāo)售紅牛產(chǎn)品，造成對紅牛系列商標專(zhuān)用權的侵犯，泰國天絲已經(jīng)分別針對上述侵權主體提起商標侵權訴訟。

紅牛維他命于11月28日發(fā)布聲明稱(chēng)，中國紅牛是“紅牛系列商標”在中國市場(chǎng)從零價(jià)值至數百億市值的唯一投入方和貢獻者。公司在該案件中的核心訴求是，請求法院確認本公司對“紅牛系列商標”享有合法權益，即有權使用“紅牛系列商標”并享有其上所附收益等合法權益，而非請求法院確認本公司為登記注冊的商標所有權人。

因此，紅牛維他命認為，一審判決回避了前述核心問(wèn)題，僅圍繞是否對“紅牛系列商標”享有商標所有權進(jìn)行審查和裁判，偏離了公司的真正訴求。一審判決回避焦點(diǎn)問(wèn)題，未能體現公平原則，“公司堅決不予認可”。

判決較長(cháng)，且雙方糾紛數量多、涉及層面廣，普通消費者理解起來(lái)并不容易。微博用戶(hù)@碧瑤營(yíng)養家族工作室在唱歌評論道：“紅牛商標這案子太復雜了，吃瓜群眾的腦細胞已經(jīng)不夠用了。”也有一些網(wǎng)友將雙方比作第二個(gè)加多寶與王老吉。 @你嘴角有粒米飯不了情評論說(shuō)：“辛辛苦苦養個(gè)孩子20多年，突然要被別人領(lǐng)走，華彬得要個(gè)撫養費呀。”

互相訴訟各有攻守

公開(kāi)資料顯示，泰國紅牛創(chuàng )始人許書(shū)標與華彬集團、紅牛維他命掌門(mén)人嚴彬的合作始于1995年，雙方合作在深圳設立紅牛飲料公司。此后，紅牛在廣告營(yíng)銷(xiāo)方面大量投入，品牌知名度持續提升，最高時(shí)1年銷(xiāo)售額超過(guò)230億元，穩坐功能性飲料市場(chǎng)頭把交椅。

這種良好的態(tài)勢一直持續到2012年，泰國天絲更換掌門(mén)人后，堅持認為品牌授權期限為20年，已于2016年年底到期，因此拒絕延期經(jīng)營(yíng)。紅牛方面則認為雙方簽訂的經(jīng)營(yíng)期限至少為50年。

2015年起，雙方矛盾加劇，在商業(yè)及法律領(lǐng)域全面展開(kāi)拉鋸戰。據媒體報道，雙方目前圍繞合資期限、商標、股權、破產(chǎn)清算等訴訟有20多起。5月底，北京市第一中級人民法院作出裁定，對泰國紅牛、英特生物在去年10月提起的對紅牛維他命的強制清算的申請不予受理。6月24日，浙江省高院駁回泰國天絲起訴中國紅牛生產(chǎn)商及銷(xiāo)售商商標侵權的起訴。11月7日，北京市懷柔區人民法院裁定駁回泰國紅牛請求變更公司登記的起訴。截至目前，雙方仍有多起案件處于訴訟程序中。

法律難題有待解決

北京市高院的判決書(shū)長(cháng)達47頁(yè)，針對這份判決的主要法律問(wèn)題，記者采訪(fǎng)了相關(guān)知識產(chǎn)權專(zhuān)家。

中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授熊文聰分析指出，本案主要涉及兩大法律問(wèn)題，一是合資合同相關(guān)條款內容與效力的認定，二是品牌的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者能否基于其長(cháng)期大力的生產(chǎn)投入和廣告宣傳而取得由此形成的市場(chǎng)聲譽(yù)及相關(guān)商標權益。

熊文聰指出，針對第一個(gè)問(wèn)題，判決運用文義解釋、體系解釋、目的解釋、習慣解釋和誠信解釋等方法，分析并探究了兩份不同時(shí)期簽訂的合資合同之間是否存在延續關(guān)系，合同各方主體的真實(shí)意思表示等問(wèn)題，并最終得出泰國天絲并未將其擁有的注冊商標專(zhuān)用權作為出資轉讓給北京紅牛公司，僅是簽訂了商標許可使用合同的結論。針對第二個(gè)問(wèn)題，法院則認為，商標作為無(wú)形資產(chǎn)的客體并不適用添附取得，商譽(yù)不能脫離商標而獨立存在。

但是，熊文聰認為，作為一項民事財產(chǎn)權，商標權是否不適用民法中的添附規則，仍值得進(jìn)一步思考。

關(guān)于添附，中國人民大學(xué)王利明教授在其第七版《民法》統編教材中指出：“因添附產(chǎn)生的新的所有權歸屬，應由當事人協(xié)商處理，或歸一方所有，或歸當事人共有;如果不能達成協(xié)議，應歸給新財產(chǎn)添附價(jià)值量大的一方所有，但他要向原所有權人給付適當的經(jīng)濟補償。”

“可見(jiàn)，因添附而產(chǎn)生的所有權歸屬問(wèn)題，主要關(guān)涉兩個(gè)要點(diǎn)，即是否產(chǎn)生新的財產(chǎn)，以及哪一方對該新財產(chǎn)貢獻更大。”熊文聰說(shuō)。他分析指出，商標是指示特定商品或服務(wù)來(lái)源的標志，這里的特定商品或服務(wù)來(lái)源就是特定商譽(yù)。商標標志本身不具有商標意義上的價(jià)值，商標的全部?jì)r(jià)值都來(lái)源于它所指代的商譽(yù)。在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，雖然商標標志一直不變，其價(jià)值(商譽(yù))卻可能發(fā)生翻天覆地的變化。不僅“量”(商標價(jià)值的多少)會(huì )有增有減，其“質(zhì)”也會(huì )轉變——即在相關(guān)公眾看來(lái)，該商標不再指代原來(lái)的注冊人或許可方的商譽(yù)，而是指代了實(shí)際使用人或被許可方的商譽(yù)。因此，在商標使用許可合同中，作為原商標所有權人的許可方必須履行特定的監督管理義務(wù)，否則可能喪失商標權。

“不難理解，一旦商標價(jià)值發(fā)生質(zhì)的轉變，與其說(shuō)是原來(lái)被許可的注冊商標之價(jià)值增加了，不如說(shuō)是產(chǎn)生了一個(gè)新的有一定知名度和顯著(zhù)性的未注冊商標，而該未注冊商標(特別是其指代的新商譽(yù))顯然屬于一種新的財產(chǎn)。”

基于上述分析，熊文聰認為，紅牛維他命之所以要求泰國天絲承擔其長(cháng)期經(jīng)營(yíng)投入的廣告宣傳費用，就是請求法院確認誰(shuí)對該新財產(chǎn)的貢獻更大。并且，該新財產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值顯然高于其廣告宣傳費用(要不然不會(huì )持續投入)，故并不能因廣告費已經(jīng)計入運營(yíng)成本在審計中予以扣除，而否定該新財產(chǎn)的價(jià)值。

南京理工大學(xué)知識產(chǎn)權學(xué)院副教授徐升權則從競爭法角度對判決予以觀(guān)察。他認為，從歷史起源來(lái)看，商標法源于競爭法，而競爭法堅持以誠實(shí)信用和公認的商業(yè)道德為原則。商標許可屬于商標法規定內容，但其更是一種商業(yè)競爭行為，理應遵循競爭法基本理念和基本原則。從競爭的角度來(lái)看，商標許可之所以能夠發(fā)生，系因被許可方基于商標能夠產(chǎn)生競爭優(yōu)勢，故而愿意支付許可費用。在商標許可關(guān)系中，商標權人的競爭優(yōu)勢可以流向被許可方，是因為被許可方支付了許可費作為對價(jià)。但如果被許可方通過(guò)自己的投資和付出，以商標為基礎建立了自己的競爭優(yōu)勢，商標權人并不能無(wú)償占有，因為其在不支付對價(jià)的情況下占有被許可方建立的競爭優(yōu)勢，有違公平原則。

徐升權指出，從司法保護實(shí)踐來(lái)看，最高人民法院明確承認商標許可合同中被許可方通過(guò)廣告等行為在商譽(yù)方面所作的貢獻，可以產(chǎn)生權益，且此權益應當受到法律的保護。2019年5月28日，最高院在(2017)最高法民再152號民事判決書(shū)中指出：“在商標許可合同終止后，為保有在商標許可期間其對王老吉紅罐涼茶商譽(yù)提升所作出的貢獻而享有的權益，將王老吉紅罐涼茶改名加多寶的基本事實(shí)向消費者告知，其主觀(guān)上并無(wú)明顯不當;在客觀(guān)上……不構成虛假宣傳。”這一判決不僅承認被許可方的權益，實(shí)際上主張在必要的情況下，商標權應因被許可方權益的實(shí)現需要而受一定的限制。

北京郝寧律師事務(wù)所律師王浩認為，我國《商標法》規定的是“商標專(zhuān)用權”，商標專(zhuān)用權顯然是“商標權”的一部分，但商標權是否還包含其它權利，法律并沒(méi)有明確規定。如果商標權是物權，根據《物權法》的規定，物權是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權;而用益物權對他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權利。

“如果商標權是物權，紅牛維他命的聲明就很好理解。”王浩分析說(shuō)，紅牛維他命主張的并非商標的所有權，而是用益權。但是，由于《物權法》僅適用于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，商標權并不屬于物權，因此紅牛公司不能在訴狀中明確要求認定商標的用益權，而是籠統地主張商標的“合法權益”。

“如果能通過(guò)這個(gè)案件進(jìn)一步明確商標權的構成，對所有商標持有人來(lái)說(shuō)都是一件有意義的事情。”王浩說(shuō)。

紅牛維他命在聲明中表示，作為“紅牛系列商標”這20余年來(lái)的唯一投入方，于情、于理、于法，均應是該商標合法權益的享有者，因此將向最高人民法院提起上訴，維護自身合法權益。熊文聰認為，本案涉及合同條款解釋、知識產(chǎn)權作股出資、商標許可的權利義務(wù)以及商標權是否適用添附規則等諸多民法疑難復雜問(wèn)題，有待在二審中予以回答和澄清。