2013年9月13日上午，一位消費者提著(zhù)一袋大米到城北工商所投訴，稱(chēng)他于8月16日在鹽池縣城唐某油坊購買(mǎi)昊王牌大米一袋(25千克/袋)，價(jià)值120元。大米買(mǎi)回后他出門(mén)半個(gè)多月，回來(lái)打開(kāi)吃了幾頓也沒(méi)注意，已吃掉了9斤多一點(diǎn)，9月11日上午在煮熟的米飯中發(fā)現了蟲(chóng)子，急忙查看米袋，發(fā)現有蟲(chóng)子吃的米絮絮，白色的蟲(chóng)子在大米上爬來(lái)爬去。于是就到唐某門(mén)市要求更換新大米，但遭到拒絕。無(wú)奈提回去準備喂雞，又覺(jué)著(zhù)不合理，想到了工商局，9月13日抱著(zhù)試試的態(tài)度提著(zhù)米袋子來(lái)向城北工商所申訴。

　　執法人員調查發(fā)現，潘某所購的大米是寧夏昊王米業(yè)有限公司生產(chǎn)的昊王牌特等大米，生產(chǎn)日期是2013年7月19日，凈含量25千克，保質(zhì)期為12個(gè)月，大米未過(guò)保質(zhì)期。申訴人潘某大米袋子放在家里的舊床板上，不存在潮濕。所購買(mǎi)的大米短時(shí)間內長(cháng)蟲(chóng)情況屬實(shí)，又因大米買(mǎi)回后申訴人潘某出門(mén)打工，大米何時(shí)起蟲(chóng)子無(wú)法說(shuō)清楚。被訴人唐某店內同批次的大米早已售完，唯有他來(lái)申訴。

　　執法人員在調解中提出：申訴人要求賠償的理由不足。因為大米雖然已長(cháng)蟲(chóng)，但經(jīng)營(yíng)者的銷(xiāo)售行為不存在“故意行為”，不能依據《食品安全法》96條給予消費者十倍賠償。經(jīng)營(yíng)者在銷(xiāo)售過(guò)程中，也不存在“欺詐銷(xiāo)售的行為”，不能依據《消費者權益保護法》49條給予消費者2倍的賠償。

　　經(jīng)過(guò)工商所執法人員的調解，雙方意見(jiàn)無(wú)異議，被訴人唐某當場(chǎng)更換同等數量的新大米給申訴人。雙方握手言和。