2014年底，廣東省高級人民法院一審將紅罐涼茶裝潢所有權判歸廣藥集團(下稱(chēng)“廣藥”)，敗訴方廣東加多寶飲料食品有限公司(下稱(chēng)“加多寶”)反應激烈，加多寶集團黨委書(shū)記龐振國稱(chēng)“加多寶蒙受了憤世奇冤”，那么，加多寶到底冤不冤?

　　官司七連敗，加多寶到底冤不冤?

　　2012年5月份，加多寶經(jīng)營(yíng)了十多年的王老吉品牌被廣藥收回，由此，雙方的“戰爭”也拉開(kāi)帷幕。為了爭奪市場(chǎng)，王老吉、加多寶兩家公司在多地開(kāi)展官司大戰。然而，從目前的結果來(lái)看，加多寶并不得意。12月19日的宣判，已經(jīng)是加多寶與王老吉一系列糾紛中的第七次敗訴，并且是七連敗。而在此前所有官司一審宣判后，加多寶公司都提起了上訴。顯而易見(jiàn)，加多寶公司對于法院的審判并不服氣。連續多場(chǎng)官司的敗訴，加多寶到底冤不冤?

　　對此，北京達曉律師事務(wù)所資深律師、德國馬普所法學(xué)博士吳一興接受了新華食品的采訪(fǎng)。他指出，商標是商譽(yù)的實(shí)質(zhì)載體，紅罐在長(cháng)期使用和消費過(guò)程中已經(jīng)和王老吉商標形成了較強的結合關(guān)系，在涼茶市場(chǎng)乃至飲料市場(chǎng)已經(jīng)形成統一的較高商譽(yù)。

　　吳一興認為，法院對王老吉與加多寶此前系列爭議的認定與裁決都是有理論依據與法律依據的，基本保證了程序正義與事實(shí)正義。其中涉及的商標法、反不正當競爭法等問(wèn)題也都得到了較為圓滿(mǎn)的解決。

　　從法治的角度上看，此前爭議的生效判決就應當得到尊重和執行。

　　違法成本低，利用訴訟謀取非法利益現象時(shí)有發(fā)生

　　廣藥與加多寶的系列案件，也引起了業(yè)內專(zhuān)家對目前我國相關(guān)法律框架之下，違法成本低現狀的關(guān)注。

　　結合“中國每賣(mài)10罐涼茶，7罐加多寶”、“加多寶榮獲七連冠”等案件，不難看出廣告宣傳語(yǔ)已經(jīng)成為加多寶方面提高“加多寶”品牌知名度，提高其市場(chǎng)占有份額的重要競爭工具。加多寶方面屢次鋌而走險發(fā)布涉案廣告，一方面原因在于利益的驅動(dòng)，另一方面，虛假宣傳行為的違法成本過(guò)低，也應得到全社會(huì )的高度重視。

　　吳一興指出，反不正當競爭法和知識產(chǎn)權法相關(guān)侵權賠償在我國一直存在判決較輕、侵權損害后果不能獲得完全賠償的局面，這是由立法、司法、執行等多方面原因造成的，也有相關(guān)案件本身舉證艱難、耗時(shí)長(cháng)久的原因。因此，的確存在侵權一方打時(shí)間差，利用訴訟過(guò)程繼續牟取非法利益，甚至利用訴訟本身擴大自身知名度的情況，這在某些行業(yè)也非常常見(jiàn)。

　　但不管訴訟過(guò)程如何復雜，訴訟成本如何高昂，維護整個(gè)市場(chǎng)競爭機制正常運行和知識產(chǎn)權不受侵害，就是反不正當競爭法和知識產(chǎn)權法的立法宗旨，也是相關(guān)司法活動(dòng)的追求目標。吳一興說(shuō)，只有加強法律共同體的協(xié)同合作，全面提高維權體制的運行效率，真正實(shí)現程序正義和事實(shí)正義，才能使侵權者被震懾，受損者得賠償。

　　“誰(shuí)創(chuàng )造誰(shuí)擁有”之說(shuō)站得住腳嗎?

　　在2014年12月22日加多寶的新聞發(fā)布會(huì )上，龐振國提出，紅、黃兩色為主色調的金屬易拉罐裝潢是由加多寶集團董事長(cháng)親自設計。根據“誰(shuí)創(chuàng )造誰(shuí)擁有”原則，紅罐涼茶理應歸加多寶所有。這個(gè)說(shuō)法是否站得住腳呢?

　　中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會(huì )仲裁員，上海昊理文律師事務(wù)所資深律師張燕在接受新華食品采訪(fǎng)時(shí)提到，知識產(chǎn)權相關(guān)法律在我國還是一個(gè)比較新的法律領(lǐng)域，這幾年新的問(wèn)題層出不窮。

　　張燕表示，這次廣藥和加多寶的案件也引出了一個(gè)重要問(wèn)題，就是知名商品的包裝裝潢權屬的認定問(wèn)題。在這方面現在業(yè)內存在著(zhù)諸如“誰(shuí)創(chuàng )造誰(shuí)擁有”的多種說(shuō)法，目前各方爭議比較大，但是并沒(méi)有定論。面對這樣的形勢，也希望最高法院能夠出臺更多的相關(guān)司法解釋?zhuān)瑏?lái)統一目前存在很多爭議的部分，來(lái)指導司法實(shí)踐，更好地維護知識產(chǎn)權權利人的利益。

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授陳建民則認為，廣藥集團為商標許可人，“加多寶”方面作為被許可人，前者為商標權利人，后者是被許可方。根據許可式合同的性質(zhì)并結合兩者不同的角色可以判定，商品包裝、裝潢的主設計基調應由商標權利人制定，被授權方應為從屬者。故此，從這樣的邏輯可以分析得出，存在爭議的包裝、裝潢應歸廣藥集團方面所有。

　　目前，加多寶已經(jīng)就“紅罐案”正式提起上訴，終審判決還需時(shí)日，但是應該相信最高人民法院會(huì )做出一個(gè)客觀(guān)公正、高質(zhì)量的判決。