《食品安全法》(修訂草案)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)草案)從現行法律的104條增加到159條，旨在改革完善我國食品安全監管體制，建立嚴格的食品安全監管制度，填補監管的真空地帶，推進(jìn)食品安全社會(huì )共治格局。

　　草案擬對違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者實(shí)行最嚴厲處罰，對失職瀆職的地方政府和監管部門(mén)實(shí)行最嚴問(wèn)責，對違法作業(yè)的檢驗機構等實(shí)行最嚴格追責。這3個(gè)“最”字顯示了政策制定者“重典治亂”的決心。重拳之下，能否保證中國人“舌尖上的安全”?

　　“重典治亂”也是大多數網(wǎng)民的訴求，他們希望有關(guān)部門(mén)將食品安全法真正落實(shí)到位。針對修訂草案，從6月23日至29日，中青輿情監測室抽取了1000條網(wǎng)民評論進(jìn)行分析，41.7%的網(wǎng)民認為處罰力度不夠，違法成本偏低;24%的網(wǎng)民呼吁法律法規的執行要落到實(shí)處;21.8%的網(wǎng)民感到食品安全監管不力。網(wǎng)民的疑慮集中在認為刑罰偏輕，缺乏震懾力，且法律法規的執行總是難以落到實(shí)處。

　　處罰力度多大為宜

　　草案規定，用非食品原料生產(chǎn)食品或者在食品中添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康的物質(zhì)，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)食品，沒(méi)收違法所得、違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品和用于違法生產(chǎn)的工具、設備、原料等物品;違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品貨值金額不足1萬(wàn)元的，并處15萬(wàn)元罰款。貨值金額1萬(wàn)元以上的，并處貨值金額15倍以上30倍以下罰款。

　　這條被解讀為“使用地溝油罰款15萬(wàn)元”的規定，在抽取的網(wǎng)民評論中，41.7%覺(jué)得“處罰力度不夠，違法成本偏低”。

　　“犯罪成本太低啊，這怎么能遏制犯罪呢?食品安全方面的犯罪，影響范圍廣，受害人群多，社會(huì )危害性比直接殺死一兩個(gè)人大多了。因此，必須嚴懲。”一位甘肅網(wǎng)民在新浪財經(jīng)上評論道。還有網(wǎng)友認為，罰款15萬(wàn)元太少，應該按照企業(yè)年收入的比例來(lái)罰。

　　“提高懲罰力度是當務(wù)之急。”財經(jīng)評論員余豐慧表示，“食品安全事件屢禁不止，表面上看似企業(yè)疏于管理、見(jiàn)財忘義以及查處力度、懲罰力度不到位甚至企業(yè)與監管人員沆瀣一氣等，但根源還在于地方政府為了政績(jì)和地方稅收等縱容包庇及嚴重的地方保護主義。過(guò)去一個(gè)弊端是，在牽涉百姓身心健康的食品安全問(wèn)題上，對違法企業(yè)處罰力度過(guò)輕，企業(yè)違法成本過(guò)低，違法所得遠遠大于處罰成本。因此，必須加大對食品造假、添加有毒有害添加劑等食品違法的處罰力度，抬高違法成本。要罰得企業(yè)傾家蕩產(chǎn)，將其高管徹底清除出食品生產(chǎn)隊伍，永遠不得從事食品生產(chǎn)行業(yè)。只有讓企業(yè)及其高管付出慘痛的經(jīng)濟代價(jià)和道德前途成本，才能使食品安全問(wèn)題逐漸好轉。”

　　但處罰是否越重越好呢?國家行政學(xué)院社會(huì )和文化教研部副教授胡穎廉認為，在這個(gè)多元的社會(huì )，每個(gè)利益主體都有不同的訴求，作為消費者，希望商家“責任越重，賠付越多越好”，是可以理解的。但是作為決策者，“要一手托兩邊，既要托消費者的安全，又要托產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。如果沒(méi)有產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，消費者的食品從何而來(lái)?”

　　胡穎廉指出，在發(fā)達國家經(jīng)濟發(fā)展初期階段，工業(yè)化的過(guò)程中更多地保護產(chǎn)業(yè)的利益。到后來(lái)，產(chǎn)業(yè)本身發(fā)展比較完善，則需要更多顧及消費者的利益。“如果現在馬上把處罰力度加得過(guò)大，不符合我們國家當下經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展的實(shí)際情況。比如一些小商販，本身就是社會(huì )最底層的民眾，為了找個(gè)出路，謀一口飯吃，去擺攤。有時(shí)可能會(huì )由于種種原因生產(chǎn)質(zhì)量不合格的產(chǎn)品，如果消費者吃了這些食品，健康受到損害，小商販肯定有責任，若加之非常重的懲罰，那么對于社會(huì )和諧，對于這一階層人群的保護是非常不利的。所以應該在權衡中達到社會(huì )利益的最大化，不能光看一方的訴求，偏聽(tīng)則暗。”政策制定過(guò)程中應該考慮到受罰主體的賠付能力以及法律執行能力。

　　民眾擔心法律執行打折扣

　　網(wǎng)民另外一大顧慮是法律在今后的執行過(guò)程中會(huì )不會(huì )大打折扣。“我們的法律體系一直在強調‘有法可依’，但在執行這一層卻非常薄弱，不是制定法律的不想執行，而是有些法律有些標準根本沒(méi)條件執行。注重立法還是注重執行，我們究竟要加速建成‘完善’的法律體系還是步步為營(yíng)循序漸進(jìn)，應該要好好思考一下。”新浪微博網(wǎng)友發(fā)言。在對草案持貶義態(tài)度的網(wǎng)民中，擔心法律難以落到實(shí)處的人數占比為24%。

　　北大法學(xué)院副院長(cháng)沈巋指出地方政府應積極、及時(shí)、有效地履行其相應的職責;若沒(méi)有履行職責而導致重大食品安全事故、造成嚴重社會(huì )影響，應讓其承擔更重的責任。沈巋表示，“強調對政府的問(wèn)責，是因為部門(mén)和部門(mén)之間的協(xié)調十分重要，地方政府應更多地承擔工作。”

　　除了規定地方政府、監管機構以及檢驗部門(mén)的職責來(lái)保證食品安全落到實(shí)處外，填補監管空白也為法律的落實(shí)提供了具體可行的保障。

　　網(wǎng)上購買(mǎi)食品出了問(wèn)題怎么辦，以前，食品安全法中并無(wú)明文規定。草案明確，消費者通過(guò)網(wǎng)絡(luò )食品交易第三方平臺購買(mǎi)食品，其合法權益受到損害的，可以向入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者或者食品生產(chǎn)者要求賠償。

　　“雖然消費者不跟第三方平臺直接發(fā)生交易關(guān)系，但食品銷(xiāo)售商是入駐到電商里面的。消費者是相對弱勢的群體，食品出現問(wèn)題之后，不可能非常具體地追究銷(xiāo)售食品的廠(chǎng)商的責任，這對消費者來(lái)說(shuō)成本太高，所以要為消費者提供比較便捷的途徑，直接找規模較大的電商便是其中一種。”胡穎廉解釋說(shuō)，“此外，消費者之所以會(huì )選擇這里的商品，最先看重的是這個(gè)電商平臺的信譽(yù)。所以總體來(lái)說(shuō)，這項規定還是公平合理的制度設計。”

　　食品本身的價(jià)值與不安全的食品帶來(lái)的健康損害是不對等的。如果吃了3元的冰棍，導致腸胃炎，去醫院治療可能要花費300元甚至更多。“在這種情況下，應該給廠(chǎng)商規定一個(gè)比較嚴苛的義務(wù)，讓消費者在法律當中得到一個(gè)相對公平的保障。”胡穎廉說(shuō)，“有些生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者規模比較小，消費者就要去追究大的機構的責任，比如電商平臺?？梢哉疑a(chǎn)者也可以找銷(xiāo)售者，消費者可以自由選擇，這是立法很好的體現。”

　　管理邊界理順，能否終結九龍治水

　　“這次修法理順了食品安全監管的邊界，在法律層面終結了‘九龍治水’的局面。”中國農業(yè)大學(xué)食品科學(xué)與營(yíng)養工程學(xué)院副教授朱毅告訴中國青年報記者。以前，監管部門(mén)的職責并不清晰明確，導致有些領(lǐng)域“多人管”、有些領(lǐng)域“沒(méi)人管”，出現監管盲區的現象。朱毅拿土豆舉了個(gè)例子。一個(gè)土豆放在集貿市場(chǎng)上賣(mài)，屬于初級農業(yè)產(chǎn)品，隸屬農業(yè)部門(mén)管理;如果這個(gè)土豆放在超市里賣(mài)，工商部門(mén)又來(lái)管;土豆制成土豆泥罐頭，質(zhì)監部門(mén)要負責;土豆擺上餐桌做成土豆絲，食藥監部門(mén)得管理……如果是一根豆芽，又可能出現誰(shuí)都不管的局面：農業(yè)部門(mén)認為綠豆屬于初級農產(chǎn)品，豆芽是加工品;質(zhì)檢部門(mén)則認為豆芽仍屬于初級農產(chǎn)品。

　　“如今，這些部門(mén)與食品相關(guān)的管理工作統籌到食藥監部門(mén)。”朱毅說(shuō)，“以前，業(yè)內習慣稱(chēng)之為‘非常5+1’——衛生、食藥監、工商、質(zhì)監、農業(yè)，再加上處于金字塔尖的食安辦，相互之間各自為政，無(wú)法做到職能之間的無(wú)縫銜接。”現在，若通過(guò)法律形式將各自職能固定下來(lái)，由食藥監部門(mén)統籌，將避免相互之間的推諉和扯皮。針對幾個(gè)部門(mén)管不住“一杯奶”、“一頭豬”現象，去年通過(guò)的國務(wù)院機構改革和職能轉變方案明確，由國家食品藥品監督管理總局整合工商、質(zhì)監等部門(mén)的食品監管職能。這次草案以法律形式將各方職責固定下來(lái)。

　　朱毅強調，這次修法體現了政府簡(jiǎn)政放權的思路。政府既不是保姆，也不是保安。既不包辦代替市場(chǎng)主體的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也不只是一味地管與罰。“增強共治觀(guān)念，提高市場(chǎng)主體的參與感和責任感。”朱毅說(shuō)，每個(gè)人都是食品安全的參與者，出現問(wèn)題要通過(guò)法律途徑解決。政府和企業(yè)之間的關(guān)系既不是貓和老鼠，也非一根繩上的螞蚱。

　　胡穎廉也十分贊同社會(huì )共治的理念。他認為，社會(huì )共治的理論基礎是，食品安全首先是生產(chǎn)出來(lái)的;其次是監管出來(lái)的;某種意義上也是吃出來(lái)的。生產(chǎn)對應的是生產(chǎn)者;監管對應的是監管者;吃對應的是社會(huì )普通的消費者。這幾個(gè)利益相關(guān)方在保障食品安全的過(guò)程中都應發(fā)揮一定的作用。

　　“這次修法，方方面面都貫徹了這樣的理念，比如說(shuō)加入了舉報獎勵，其實(shí)原來(lái)也有，這一次將其細化、坐實(shí)。希望鼓勵社會(huì )民眾或者是行業(yè)內部的人士主動(dòng)出來(lái)揭黑。揭露內部的潛規則。”胡穎廉說(shuō)，“再比如，風(fēng)險評估的時(shí)候建立公開(kāi)透明的平臺，鼓勵公眾參與，獻計獻策。原來(lái)，監管執法的信息更多地掌握在監管部門(mén)手中，將來(lái)要完全向社會(huì )公開(kāi)，有了這些信息，消費者就可以根據它們選擇商品，讓市場(chǎng)機制更好地發(fā)揮作用，把好的企業(yè)留在市場(chǎng)，不良的企業(yè)淘汰出去。”

　　專(zhuān)家們口中的社會(huì )共治，是讓市場(chǎng)中的每個(gè)參與主體都能主動(dòng)加入保障食品安全的行列中來(lái)。

　　國家法官學(xué)院教授王雅琴認為“重典治亂”的目的不是罰，而是確保食品安全，其關(guān)鍵應當在于加強食品安全的監管。政府失職將被問(wèn)責，目的不是問(wèn)責，而是確保食品安全，其關(guān)鍵應當在于加強對政府履行監管職責的監督。

　　朱毅強調，不能一味追求“嚴”，缺乏實(shí)際可操作性，執法過(guò)程中要以人為本，別讓從業(yè)者感覺(jué)自己是“過(guò)街老鼠”，在法律不能覆蓋的地方還要強調道德和愛(ài)心。將自律和他律完美結合。“要讓食品企業(yè)生產(chǎn)時(shí)，像在給家里人做吃的一樣。”