中國食品網(wǎng)訊 無(wú)論是執法不作為還是假作為，只要缺乏認真嚴密的行政監管，所謂的食品安全防線(xiàn)便還會(huì )被不斷突破。

　　上海福喜事件余波未平，深圳沃爾瑪超市又被曝后廚內幕：已呈黑色的熟食用油“一個(gè)月不換”，使用超過(guò)保鮮期的原材料……目前，監管部門(mén)已介入調查。

　　食品安全大于天，但就在“大于天”的事情上面，我們一次次喪失底線(xiàn)。連平[微博]日信賴(lài)的大型跨國巨頭超市也“入鄉隨俗”，標榜的所謂嚴格內控體系不過(guò)是句騙人的廣告語(yǔ)。這說(shuō)明在利益驅動(dòng)下，無(wú)論是本土商家還是外來(lái)洋企，缺乏嚴密監管照樣都會(huì )鋌而走險，干出傷天害理的事來(lái)。

　　事件的調查少不了處罰與問(wèn)責，公共輿論也從不缺乏對法治環(huán)境的檢討與反思。問(wèn)題是，每一次事故過(guò)后，近乎雷同的問(wèn)責程式，近乎雷同的事后大檢查，讓人深感食品安全似乎陷入了某種事故的“周期律”。在接連不斷的事故中，我們的制度健全了，我們的問(wèn)責嚴厲了，但身邊的事故就是難以絕跡。為何?　　修法過(guò)后，食品安全法會(huì )更加完善，但重典并不必然帶來(lái)食品安全領(lǐng)域的善治狀態(tài)，它還依賴(lài)于執法者始終身處社會(huì )一線(xiàn)，“事必躬親”地去“望聞問(wèn)切”，對照法律標準糾察治偏。在原材料生產(chǎn)、加工、銷(xiāo)售等各個(gè)環(huán)節，原本都設置有相關(guān)的執法檢查職能部門(mén)，這些執法檢查只有環(huán)環(huán)相扣才能保證食品是安全的。但我們缺乏的往往是日復一日年復一年堅守在執法第一線(xiàn)的毅力與品質(zhì)。值得追問(wèn)的是，那些原本為納稅人堅守食品安全底線(xiàn)的執法者，是否都處于“上崗”狀態(tài)?其日常性的檢查監管，有沒(méi)有走過(guò)場(chǎng)、走形式?

　　與以往的執法檢查疏漏不同，據沃爾瑪方面稱(chēng)，此次涉案門(mén)店今年以來(lái)，包含熟食部在內，已經(jīng)接受了政府和監管部門(mén)26次的執法檢查，每次檢查都是合格，沒(méi)有一次例外。為什么如此密集的執法檢查，依然還會(huì )有“漏網(wǎng)之魚(yú)”?果真是廠(chǎng)家的一時(shí)違規，還是這種看似嚴密的執法檢查，實(shí)際上也只是掩人耳目、做做樣子?倘若檢查失職，背后是否又存在一些不為人知的利益勾兌?

　　中國食品網(wǎng)小編認為，追問(wèn)只是為了徹查個(gè)案，而整體上食品安全的治理沒(méi)有捷徑可走，再精密的立法，再?lài)绤柕奶幜P，都代替不了日常的執法檢查和監督糾治。恰恰是在執法的責任心上，讓人懷疑能否守住安全的底線(xiàn)。例如此次事件的曝光，并不是通過(guò)執法部門(mén)正常查出的，而是沃爾瑪員工在后廚工作時(shí)拍攝的。這種曝光倘若屬實(shí)，無(wú)疑從側面證明了執法監管的失效。而無(wú)論是執法不作為還是假作為，只要缺乏認真嚴密的行政監管，所謂的食品安全防線(xiàn)便還會(huì )被不斷突破。