近幾年，食品謠言滿(mǎn)天飛，謠言的肆意傳播，不但給公眾錯誤的食品知識，加深國民對國內食品安全的不信任感，而且被謠言中傷的企業(yè)則遭遇了沉重的打擊，整個(gè)中國食品行業(yè)的形象被抹黑。 對于造謠和故意傳謠者，必須承擔法律責任，必須付出高昂的代價(jià)。社會(huì )各界也必須認識到謠言帶來(lái)的危害，為行業(yè)的良性發(fā)展提供正能量。打擊食品謠言，各方在行動(dòng)。2015年，或將成為食品辟謠元年。 無(wú)論造謠者藏在哪里，律師都會(huì )找到你！

 

　　拿起"法律武器" 企業(yè)辟謠一改被動(dòng)姿態(tài)

　　

　　各種類(lèi)型的食品謠言很多已經(jīng)流傳多時(shí)，企業(yè)雖然也進(jìn)行過(guò)多種途徑的危機公關(guān)和澄清，但是由于取證難、訴訟成本高等問(wèn)題，采取法律行動(dòng)的并不多見(jiàn)。

　　

　　今年以來(lái)，不堪網(wǎng)絡(luò )謠言侵擾的多家食品企業(yè)紛紛主動(dòng)依法維權，對謠言進(jìn)行有理有據的反擊，食品辟謠一改被動(dòng)防御姿態(tài)。2015，有哪些企業(yè)主動(dòng)出擊？

　　

　　案例一:娃哈哈網(wǎng)絡(luò )謠言侵權案開(kāi)審 被告人當庭道歉

　　

　　5月28日，杭州娃哈哈集團有限公司網(wǎng)絡(luò )謠言侵權案在上城區人民法院開(kāi)庭審理，被告人于秋紅因在網(wǎng)上撒布關(guān)于娃哈哈部分產(chǎn)品含有肉毒桿菌并被緊急召回的虛假信息而被娃哈哈集團有限公司起訴。

　　

　　鑒于于秋紅在法庭上公開(kāi)道歉，并主動(dòng)刪除發(fā)布的虛假信息，娃哈哈集團最終放棄20萬(wàn)元賠償訴訟請求，雙方達成和解協(xié)議。

　　

　　案例二:康師傅起訴公眾號侵犯名譽(yù)權

　　

　　8月，康師傅向上海“柯笑陽(yáng)”提起民事訴訟，狀告其轉發(fā)網(wǎng)絡(luò )謠言侵犯名譽(yù)權，索賠金額150萬(wàn)元。

　　

　　12月，福州市晉安區人民法院岳峰人民法庭開(kāi)庭審理康師傅起訴福州市臺客商貿有限公司“侵犯名譽(yù)權”的民事訴訟案件，康師傅委托代理人表示，康師傅向被告索賠經(jīng)濟損失150萬(wàn)元。

　　

　　此外，微信公眾號“溫嶺新青年”、杭州喚能企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司等因公眾微信號轉發(fā)相關(guān)謠言公開(kāi)致歉。

　　

　　康師傅新聞發(fā)言人李宜霖稱(chēng)，康師傅迄今已在全國多個(gè)地區針對網(wǎng)絡(luò )謠言制造者和傳播者提起刑事舉報和民事訴訟起訴40起，索賠近5000萬(wàn)元。隨著(zhù)后續法律工作的展開(kāi)，將會(huì )起訴一批惡意造謠傳謠者，預計索賠金額超億元。

　　

　　案例三:六翅膀怪雞?肯德基起訴10個(gè)微信號

　　

　　肯德基一紙訴狀將10個(gè)微信公眾號以涉嫌造謠告上法庭，起訴這些微信公眾號的運營(yíng)公司侵害了肯德基的名譽(yù)權，共計索賠350萬(wàn)元。

　　

　　肯德基中國業(yè)務(wù)總裁屈翠容強調，實(shí)際上索賠金額遠遠不能彌補肯德基由此遭受的損失，肯德基希望借此機會(huì )警告這些造謠者，做錯事就必須付出代價(jià)。據百勝餐飲統計，截至2015年4月底，百勝已發(fā)現微信公眾號上有4000多條相關(guān)內容，其中超過(guò)130個(gè)賬號的帖子閱讀數超過(guò)10萬(wàn)。

　　

　　案例四:謠言農夫山泉停產(chǎn) 微信號遭重罰

　　

　　因發(fā)布停產(chǎn)謠言，農夫山泉一紙訴狀將名為“蜜琪兒”的微信認證公眾號告上法院。

　　

　　今年2月，法院判決，因損害農夫山泉名譽(yù)權，該微信公眾號遭到重罰：立即刪除謠言文章，并在其顯著(zhù)位置刊登向農夫山泉道歉的聲明（存續時(shí)間不得少于一個(gè)月）。此外，賠償經(jīng)濟損失20萬(wàn)元。

　　

　　案例五:王老吉起訴首批三家網(wǎng)絡(luò )帳號 索賠600萬(wàn)

　　

　　網(wǎng)絡(luò )上有別有用心的人利用東莞飲料投毒事件，大量散布“今日一線(xiàn).......投毒者為王老吉員工”等聳人聽(tīng)聞的謠言，大肆誹謗、詆毀盒裝王老吉。

　　

　　6月2日，王老吉藥業(yè)發(fā)布聲明宣布將涉嫌造謠、傳謠的首批三家微博賬號和微信公眾號告上法庭，共索賠600萬(wàn)元。

　　

　　案例六:寧波宣判微信公眾號侵權案三生公司勝訴

　　

　　一篇《揭開(kāi)三生廬山真面目》的文章在網(wǎng)絡(luò )上大肆傳播。三生公司向寧波市鄞州區人民法院遞交訴狀。法院審理認定侵權行為成立，判令該微信公眾號負責人康某向三生公司書(shū)面賠禮道歉、消除影響、恢復名譽(yù)，并賠償經(jīng)濟損失3萬(wàn)元。

　　

　　今年8月一審宣判后，康某不服上訴。11月16日，二審法院宣判駁回上訴，維持原判。

　　

　　重拳整治網(wǎng)絡(luò )謠言 刻不容緩成共識

　　

　　“造謠動(dòng)動(dòng)嘴，辟謠跑斷腿”，這是時(shí)下網(wǎng)絡(luò )謠言屢禁屢泛的如實(shí)寫(xiě)照。治謠事關(guān)廣大群眾的切身利益，事關(guān)國家食品行業(yè)的健康發(fā)展，事關(guān)網(wǎng)絡(luò )空間正能量的傳播，打擊網(wǎng)絡(luò )謠言刻不容緩。

　　

　　政府部門(mén)、法律專(zhuān)家、行業(yè)協(xié)會(huì )、食品企業(yè)等熱議防范和打擊網(wǎng)絡(luò )謠言的方式和困境。2015年，有哪些食品辟謠的最強音？

　　

　　中央網(wǎng)信辦范小偉:堅決打擊網(wǎng)絡(luò )食品謠言

　　

　　范小偉表示，網(wǎng)絡(luò )謠言破壞了社會(huì )的信任感和政府公信力，食品謠言等涉及廣大民眾的切身利益與整個(gè)食品行業(yè)發(fā)展，應堅決支持打擊造謠傳謠的行為。

　　

　　打擊食品謠言要廣泛動(dòng)員，線(xiàn)上線(xiàn)下、多部門(mén)形成合力，行業(yè)協(xié)會(huì )、專(zhuān)家、食品企業(yè)、監管部門(mén)等要共同做到不信謠不傳謠，第一時(shí)間對食品謠言進(jìn)行澄清。

　　

　　他建議，要建立網(wǎng)絡(luò )失信黑名單，將惡意傳播食品謠言的網(wǎng)民和網(wǎng)站納入黑名單，最大限度壓縮食品謠言生存空間；對于屢次制造、散步重大食品謠言的不法分子，要依法依規予以嚴懲，形成震懾效應。

　　

　　國家食藥監總局王鐵漢: 共建社會(huì )共治格局

　　

　　目前食品安全工作依然面臨復雜的環(huán)境和諸多的困難：一方面我國食品產(chǎn)業(yè)經(jīng)歷了長(cháng)期粗放式發(fā)展，產(chǎn)業(yè)基礎較為薄弱、法治和誠信意識淡薄、質(zhì)量安全管理能力滯后等問(wèn)題日益凸顯。另一方面，食品安全問(wèn)題與民生密切相關(guān)，容易成為各種民意表達的出口，甚至成為個(gè)別群體攫取名利的工具。

　　

　　食品安全謠言處于網(wǎng)絡(luò )謠言傳播第一位。要積極培育市場(chǎng)化、社會(huì )化的多元力量，引入辟謠聯(lián)盟等眾籌機制和新媒體手段，暢通科學(xué)權威的傳播渠道，推動(dòng)食品安全網(wǎng)絡(luò )環(huán)境健康發(fā)展。

　　

　　食品謠言治理“乏力”困局:政府缺位、誤導信息占上風(fēng)

　　

　　中國工程院院士陳君石指出，目前我國食品安全風(fēng)險交流仍存在不少問(wèn)題：

　　

　　一是政府缺位，政府風(fēng)險交流的時(shí)效性和透明度仍較差；

　　

　　二是權威專(zhuān)家因擔心被斷章取義不愿面對媒體；

　　

　　三是某些媒體不經(jīng)核實(shí)即發(fā)布。

　　

　　沒(méi)有科學(xué)依據的誤導信息大占上風(fēng)，“結果就造成了消費者對食品安全的過(guò)度擔心，不利于食品安全問(wèn)題的解決。”

　　

　　岳屾山:轉發(fā)侵權必須承擔責任

　　

　　知名律師、岳成律師事務(wù)所合伙人岳屾山表示，網(wǎng)絡(luò )謠言的轉發(fā)者有義務(wù)核實(shí)所傳言論、視頻的真實(shí)性，如果構成侵權，則須承擔相應的刑事或民事責任。

　　

　　消費者對企業(yè)都有批評和建議的權利，但是不能捏造事實(shí)去詆毀別人的聲譽(yù)。目前看，傳謠者主要有三類(lèi)，一是轉發(fā)的人抱持好心，想讓更多的人知道這種事的危害，但是沒(méi)有核實(shí)也可能承擔責任；二是有些人想求關(guān)注，如果基于事實(shí)轉發(fā)也沒(méi)問(wèn)題，但是如果轉發(fā)虛假的內容，在轉發(fā)中又進(jìn)行了詆毀，或者辱罵，或者其它的不恰當的行為，那你就要承擔相應的責任；三是有競爭對手操縱，通過(guò)這種虛假信息打擊對手的商品信譽(yù)和銷(xiāo)量，達到提升自己市場(chǎng)份額的目的。

　　

　　宗慶后:食安法實(shí)施細則應嚴懲造謠者

　　

　　宗慶后認為，謠言如此猖狂，初步分析查證主要有兩股力量在推動(dòng)：一是有些企業(yè)故意制造或利用謠言來(lái)攻擊競爭對手，明目張膽搞不正當競爭；二是一些網(wǎng)絡(luò )平臺經(jīng)營(yíng)者故意制造爆炸性謠言來(lái)吸引公眾關(guān)注。

　　

　　他建議：在《食品安全法實(shí)施細則》及有關(guān)司法解釋中，對打擊謠言的條款細化；公安部門(mén)應簡(jiǎn)化辦案手續，對網(wǎng)絡(luò )謠言案件早立案早調查；微信、微博等自媒體平臺應承擔更多責任，對謠言散布者采取及時(shí)刪帖、封號等措施。

　　

　　中國食品辟謠聯(lián)盟成立

　　

　　為進(jìn)一步推動(dòng)食品網(wǎng)絡(luò )環(huán)境健康發(fā)展，新華網(wǎng)聯(lián)合全國有志于維護中國食品形象、關(guān)注食品安全、凈化網(wǎng)絡(luò )環(huán)境、傳播科學(xué)知識、弘揚社會(huì )正氣的食品行業(yè)協(xié)會(huì )、研究機構、媒體及行業(yè)工作者，共同發(fā)起成立中國食品辟謠聯(lián)盟（CFRA）。

　　

　　9月29日，中國食品辟謠聯(lián)盟公布第一期食品謠言榜。經(jīng)相關(guān)協(xié)會(huì )和聯(lián)盟專(zhuān)家團審核，“瑪卡是‘壯陽(yáng)神藥’”“吃小龍蝦等于吃垃圾”等5個(gè)網(wǎng)絡(luò )謠言入選首期食品謠言榜。

　　

　　“治謠”行動(dòng)在路上

　　

　　營(yíng)造健康的食品安全網(wǎng)絡(luò )氛圍，是社會(huì )高度關(guān)注的熱點(diǎn)。

　　

　　打擊食品謠言，監管不放松，企業(yè)要自律，全社會(huì )跟進(jìn)食品安全科普，已成共識。集各方之力，打擊網(wǎng)絡(luò )謠言刻不容緩，“治謠”行動(dòng)正在路上。

　　

　　2015，打擊食品謠言，還留下什么樣的問(wèn)題有待來(lái)年破解？

　　

　　思考一:“證據公證”成網(wǎng)絡(luò )謠言維權關(guān)鍵

　　

　　最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò )實(shí)施誹謗等刑事案件的司法解釋》中，“用信息網(wǎng)絡(luò )誹謗他人，同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數達到5000次以上，或者被轉發(fā)次數達到500次以上”的司法標準，以及《刑法》第246條第1款關(guān)于“誹謗罪”的規定，都可為受謠言侵害企業(yè)提供法律支持。

　　

　　然而實(shí)際司法實(shí)踐過(guò)程中，企業(yè)往往受到“證據采集及認證”、“謠言制造者主體難以認定”等困擾。

　　

　　思考二:名譽(yù)權侵害如何算？

　　

　　"每條每次800元的價(jià)位，如制作成頭條的話(huà)價(jià)格會(huì )更高，但不保證閱讀數量和轉發(fā)數量",利用微信公眾號傳謠已呈現公司化運作趨勢，背后則清晰呈現出一條各家微信運營(yíng)公司借謠生利的商業(yè)模式。

　　

　　與此相對應的是，我國法律缺乏對企業(yè)名譽(yù)權侵害的合理量化標準，造謠者只需付出極小的經(jīng)濟代價(jià)，就能重傷企業(yè)聲譽(yù)，極大助長(cháng)了造謠者的囂張氣焰。

　　

　　思考三:食品安全科普亟待加強

　　

　　生產(chǎn)者和消費者之間的信息不對稱(chēng)、不透明會(huì )加劇信息傳播的不順暢，進(jìn)而滋生謠言和消費者的不信任感。而當前消費者對食品行業(yè)整體的不信任感則加劇了這種“信息真空”。

　　

　　如何結合互聯(lián)網(wǎng)的特點(diǎn)與受眾習慣去智慧、主動(dòng)地溝通，努力取信于民？食品安全科普亟待加強。

　　

　　思考四:第三方平臺監管責任履行難

　　

　　在“互聯(lián)網(wǎng)+”的時(shí)代，對平臺責任的規制問(wèn)題仍是一個(gè)核心的問(wèn)題。目前，對第三方平臺的責任認定與如何追責仍是難題，如何在“不侵害權利人信息網(wǎng)絡(luò )傳播權”的同時(shí)，有效地監管、限制網(wǎng)絡(luò )謠言的傳播，也并非易事。

　　

　　中山大學(xué)傳播與設計學(xué)院院長(cháng)張志安表示，相比微博，微信的辟謠難度更大。微信朋友圈相對較為封閉，監管并不容易，因此微信上的很多謠言仍會(huì )反復出現。

　　

　　思考五:娃哈哈們起訴了，受傷的農民呢？

　　

　　企業(yè)發(fā)起了網(wǎng)絡(luò )食品謠言索賠，必然會(huì )對那些靠傳播謠言進(jìn)行營(yíng)銷(xiāo)的運營(yíng)公司產(chǎn)生震懾作用，在一定程度上也會(huì )壓縮食品謠言的生存空間。

　　

　　值得憂(yōu)慮的是，對于普通農民而言，他們顯然不具備企業(yè)的各種資源和能力，他們的利益又應當如何維護？