春城晚報客戶(hù)端8月30日消息，昆明消費者楊某向市場(chǎng)監管部門(mén)舉報，過(guò)期10多天的“雙匯醬肉火腿”，居然在商場(chǎng)出售，而且是在沃爾瑪(霖雨路店)這樣的知名大賣(mài)場(chǎng)。執法部門(mén)介入調查后，對超市做出了5萬(wàn)元的行政處罰。沃爾瑪超市不服行政處罰，認為顧客楊某身份特殊，有惡意誹謗的嫌疑，不承認楊某所持問(wèn)題商品是自己的商品，于是將昆明市盤(pán)龍區市場(chǎng)監督管理局告上法庭。昨日上午，盤(pán)龍區法院行政庭開(kāi)庭審理了這起工商行政處罰糾紛案。

投訴

消費者稱(chēng)沃爾瑪賣(mài)過(guò)期食品

2017年10月12日，昆明市盤(pán)龍區市場(chǎng)監督管理局接到消費者楊某投訴，稱(chēng)在昆明市沃爾瑪超市(霖雨路店)消費時(shí)，買(mǎi)到的“雙匯醬肉火腿”是過(guò)期食品，希望執法部門(mén)對此進(jìn)行查處。10月13日，消費者楊某帶上實(shí)物和購物小票，來(lái)到盤(pán)龍區市場(chǎng)監督管理局，對沃爾瑪超市銷(xiāo)售過(guò)期食品的行為進(jìn)行舉報。當天，楊某還向12345市長(cháng)熱線(xiàn)和12315進(jìn)行反映舉報。

從楊某提供的6只“雙匯醬肉火腿”實(shí)物食品標簽上，執法人員仔細查看后發(fā)現，其中一只“雙匯醬肉火腿”到銷(xiāo)售出時(shí)已經(jīng)超過(guò)保質(zhì)期17天，其余5只超出保質(zhì)期4天。

處罰

對沃爾瑪開(kāi)出5萬(wàn)元罰單

盤(pán)龍區市場(chǎng)監督管理局專(zhuān)門(mén)派出執法人員，對涉案的沃爾瑪(霖雨路店)展開(kāi)調查。執法人員對超市的銷(xiāo)售記錄進(jìn)行查詢(xún)，涉案的“雙匯醬肉火腿”是2017年9月3日上架的，數量為20只，截至10月14日一共銷(xiāo)售出去19只，另外一只沒(méi)有銷(xiāo)售記錄。查詢(xún)得知，10月12日當天一共銷(xiāo)售出去7只，其中6只與舉報人和當事人提供的購物小票吻合，每只售價(jià)18.8元。

2017年12月1日，盤(pán)龍區市場(chǎng)監督管理局根據食品安全法相關(guān)規定，對沃爾瑪做出了行政處罰決定，沒(méi)收違法所得，罰款5萬(wàn)元。

聽(tīng)證

要求免予或減輕處罰

市場(chǎng)監管部門(mén)做出5萬(wàn)元的行政處罰決定后，沃爾瑪超市不服，12月25日書(shū)面申請要求聽(tīng)證。

2018年1月6日，盤(pán)龍區市場(chǎng)監督管理局舉行了聽(tīng)證會(huì )。聽(tīng)證會(huì )上，沃爾瑪超市辯稱(chēng)，消費者楊某的身份特殊，是職業(yè)打假人，僅憑購物小票和實(shí)物，存在“掉包”的可能，不能夠證明過(guò)期“雙匯醬肉火腿”就是在沃爾瑪超市(霖雨路店)購買(mǎi)的。

沃爾瑪超市方面還說(shuō)，超市的管理是非常嚴格的，消費者楊某購買(mǎi)的前一天，市場(chǎng)還進(jìn)行了清查，沒(méi)有發(fā)現過(guò)期食品的情況。而且，涉案商品銷(xiāo)售金額低，違法行為輕微，沒(méi)有造成嚴重的后果，要求不予處罰或者減輕處罰。

官司

沃爾瑪要求撤銷(xiāo)處罰

盤(pán)龍區市場(chǎng)監督管理局認為，沃爾瑪作為昆明較大的外商投資大型超市，對公眾的影響力非常大，其自身對食品安全管理的好與壞，關(guān)乎著(zhù)數以萬(wàn)計消費者的身體健康和生命安全，理應在食品安全經(jīng)營(yíng)管理上為其他經(jīng)營(yíng)者做出標桿和示范作用，而不是屢次出現銷(xiāo)售過(guò)期食品的違法行為，應該從重處罰而不是減輕處罰。

行政處罰決定維持后，沃爾瑪超市依然不服。2018年3月28日，沃爾瑪一紙訴狀將盤(pán)龍區市場(chǎng)監督管理局告到盤(pán)龍法院，要求撤銷(xiāo)對商場(chǎng)的行政處罰。沃爾瑪在行政訴狀中稱(chēng)，沃爾瑪超市(霖雨路店)銷(xiāo)售過(guò)期食品的證據不足，未能排除合理的懷疑;市場(chǎng)監督管理部門(mén)所做出的行政處罰，不符合相關(guān)法律規定。

辯解

沃爾瑪稱(chēng)該消費者是職業(yè)打假人

8月29日上午，盤(pán)龍法院行政庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了這起工商行政管理處罰糾紛案。

法庭上，沃爾瑪超市代理人堅持認為，消費者楊某的身份特殊，是職業(yè)打假人，屬于特殊的消費者，他消費的目的和動(dòng)機值得懷疑。而且，楊某買(mǎi)了東西后，離開(kāi)超市有半個(gè)鐘頭左右的時(shí)間，與其他人在一起有碰頭的情況，涉案商品存在“掉包”的可能。

代理人還說(shuō)，楊某等人屬于職業(yè)打假人，對沃爾瑪超市所銷(xiāo)售的商品，就進(jìn)行過(guò)多次投訴，僅沃爾瑪超市(霖雨路店)就有他們的投訴和舉報三宗。由此超市方面有理由懷疑涉案商品不是沃爾瑪超市銷(xiāo)售的，還存在惡意誹謗的嫌疑。

內幕

購物小票與商品不對應

在法庭上，沃爾瑪超市代理人一直強調，單憑購物小票，是不能夠認定涉案商品就是出自沃爾瑪，因為每個(gè)商品的條碼是一致的。也就是說(shuō)，商場(chǎng)的購物小票只能夠證明在商場(chǎng)購買(mǎi)過(guò)東西，而不能夠證明商品就是該商場(chǎng)出售的東西，購物小票與商品不對應。庭審中，沃爾瑪代理人爆出了行業(yè)的缺陷問(wèn)題。

負責該案審理的行政庭庭長(cháng)范文敏，為了印證這一事情，專(zhuān)門(mén)帶隊對此進(jìn)行了調查。范文敏法官說(shuō)，他們去過(guò)幾家超市，了解到條形碼和商品批次無(wú)法對應確實(shí)是個(gè)空白點(diǎn)。但是也有做得好的商家，給每一件進(jìn)貨重新錄入編碼，出貨可查。從這一點(diǎn)上看，沃爾瑪的管理的確有些問(wèn)題。

焦點(diǎn)

職業(yè)打假人是不是消費者

在庭審中，也引出了個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：職業(yè)打假人，是不是消費者?

沃爾瑪代理人一直認為，出于楊某職業(yè)打假人的特殊身份，不能夠與普通的消費者一樣來(lái)看待。職業(yè)打假人，不應該算作真正的消費者。盤(pán)龍區市場(chǎng)監督管理局代理人認為，現行的國家法律法規中，對職業(yè)打假人沒(méi)有任何的解釋和定義，其行為也沒(méi)有法律法規對此進(jìn)行約束和限制。代理人還認為，不管楊某是不是職業(yè)打假人，只要是一種消費行為，是真打假而不是假打，就值得社會(huì )的尊敬，也是在消費者權益保護的范疇。

此案將擇日做出判決。

(原題《涉嫌賣(mài)過(guò)期食品被罰5萬(wàn) 昆明一沃爾瑪賣(mài)場(chǎng)不服處罰狀告市監局》)