品控，就是品質(zhì)管理。在食品生產(chǎn)領(lǐng)域，麥當勞、肯德基等洋快餐一直都是品控的樣板，宣稱(chēng)其所謂的國際標準在任何一家連鎖店里都普遍適用。換句話(huà)說(shuō)，在中國內地某家餐廳買(mǎi)個(gè)“巨無(wú)霸”漢堡，跟在紐約曼哈頓買(mǎi)的應該并無(wú)差別。但是，事實(shí)并非如此。上海福喜曝出的“過(guò)期肉”一案中，不僅麥當勞全面中招，肯德基、必勝客等全球主要的洋快餐品牌幾乎無(wú)一幸免。難道全球數以?xún)|計的快餐食客吃的都是這種貨色嗎?顯然不是。單單從這次福喜檢出的過(guò)期肉文件上赫然注明 “優(yōu)先供應中國市場(chǎng)”，就足以說(shuō)明洋快餐引以為傲的品控能力，在中國嚴重注水。

　　令人吃驚的是，在中國市場(chǎng)上虛夸的品質(zhì)管理背后，洋快餐的公關(guān)能力卻絲毫沒(méi)有縮水。東方衛視曝光福喜食品后3個(gè)小時(shí)不到，麥當勞就通過(guò)微博聲明已停用福喜供應的產(chǎn)品，并向各路媒體發(fā)送新聞稿。百勝集團的類(lèi)似動(dòng)作也只比麥當勞慢了一個(gè)小時(shí)。于是在次日見(jiàn)報的有關(guān)新聞中，洋快餐停用問(wèn)題原料的消息毫不意外地與福喜丑聞同步刊出。在駕輕就熟的“食品安全是重中之重”、“對違法違規零容忍”、“確保消費者安心享用”等公關(guān)筆法帶動(dòng)下，洋快餐們悄然從食品安全的麻煩制造者過(guò)渡到消費者的同盟甚至是受害者。除了一按就起的敏感公關(guān)神經(jīng)，洋快餐們還擅長(cháng)打“同情牌”。很快在網(wǎng)上就陸續傳出洋快餐銷(xiāo)售品種減少、顧客劇減的消息，一些人也不明就里地喊出“洋快餐再怎么也比國內餐飲好”等等，似乎把“過(guò)期肉”賣(mài)給無(wú)數顧客的洋快餐非但無(wú)罪，還挺委屈的—“誰(shuí)讓它們在中國呢?”

　　然而對消費者來(lái)說(shuō)，難道花錢(qián)買(mǎi)的就是這些花團錦簇的公關(guān)炫技嗎?最后吃到肚子里的“過(guò)期肉”快餐雖然吃不死人，但對健康就沒(méi)損害嗎?如果不把“福喜案”當一回事，用不了幾天，洋快餐們又會(huì )生意紅火，顧客們吃下去的依然不明不白。洋快餐還會(huì )繼續吹噓自己的品控，就好像“蘇丹紅”、“速生雞”、“過(guò)期肉”從來(lái)都沒(méi)有發(fā)生過(guò)。福喜事件說(shuō)明，指望洋品牌把高水平的食品品控體系帶到中國是水中撈月。恰恰相反，如果沒(méi)有完善的監管，缺乏對違法生產(chǎn)的處罰力度，由于管理水平高、生產(chǎn)能力強，洋企業(yè)鉆起監管的空子更隱蔽、危害更大。

　　除了徹底查處“福喜案”，依法重罰相關(guān)責任人之外，我們的食品監管系統應該要反思，為什么在國外能夠嚴格執行品控體系的洋快餐，到了國內卻南橘北枳?國外屢試不爽的消費者集體訴訟和懲罰性賠償等辦法，能不能借鑒和參考?同時(shí)對于食品監管領(lǐng)域，事中與事后監管需要進(jìn)一步加強，減少安全漏洞，讓品控不過(guò)關(guān)的企業(yè)再也無(wú)法生存下去。