古人云，“所信者，目也，而目猶不足信;所恃者心也，而心猶不足恃。”眼見(jiàn)不一定為真，心信也不一定為實(shí)。能夠不斷提出質(zhì)疑，也是社會(huì )前進(jìn)和進(jìn)步的表現之一。然而，質(zhì)疑需要有嚴謹周密的論據作為依托和支持。根源能夠確立無(wú)疑的“質(zhì)疑”，才更有可能取信于圍觀(guān)眾人。

　　日前，號稱(chēng)“打假第一人”的王海將一盒青海春天藥用資源科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“青海春天”)生產(chǎn)的極草5X經(jīng)典含片送檢，之后以該份檢測結果為依據，指證青海春天的極草產(chǎn)品有“虛假宣傳”嫌疑。

　　事件引起軒然大波。隨著(zhù)12月10日青海春天首次就該事件發(fā)表正式回應，事件的更多細節隨著(zhù)進(jìn)程而更多展露出來(lái)。

　　細看此事，筆者不由生出更多思索。一言以蔽之——歡迎質(zhì)疑，但請建立在論據“靠譜”的基礎之上。

　　捍衛質(zhì)疑的權力，這毋庸置疑;但質(zhì)疑或指證，理應建立在堅實(shí)的科學(xué)依據上，若非如此，“質(zhì)疑”本身豈不是會(huì )逐漸流于一種可用又“好用”的手段?

　　王海質(zhì)疑青海春天生產(chǎn)的極草產(chǎn)品進(jìn)行“虛假宣傳”，其依據是一份由北京市理化分析測試中心提供的檢測報告。但有分析指出，該檢測結果只能對送檢樣品負責，而該測試中心在冬蟲(chóng)夏草這個(gè)項目上是否有國家認證的檢測資質(zhì)?這一細節從目前的公開(kāi)報道中來(lái)看，尚不可知。

　　此外，據報道，該報告是以其機構自有的檢測方法得出的結論，其檢測方法僅能檢測到5.63值以上的蟲(chóng)草素含量，對于低于5.63的蟲(chóng)草素含量，其目前的檢測方法無(wú)法檢測，無(wú)法給出檢測結果。更嚴謹一點(diǎn)說(shuō)，這一檢測結果還難以推導出“有”或“無(wú)”兩個(gè)結果中的任何一個(gè)。

　　這其實(shí)是一件如同做實(shí)驗一般嚴謹的事情。盡管仍需更多細節加以佐證，但綜上分析，恐怕王海的此次“實(shí)驗”存在不同方面、不同程度的bugs，“打假”的依據還并不足夠嚴謹。

　　此前，青海春天的極草產(chǎn)品也曾遭遇過(guò)“產(chǎn)品身份屬性”方面的質(zhì)疑。

　　源自青海食藥監局官方網(wǎng)站的信息顯示：“青海春天藥用資源科技利用有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)青海春天)利用青海省冬蟲(chóng)夏草優(yōu)勢資源，研究開(kāi)發(fā)出的冬蟲(chóng)夏草純粉片等創(chuàng )新產(chǎn)品，是青海省出產(chǎn)的冬蟲(chóng)夏草經(jīng)加工制成的產(chǎn)品，為青海省綜合開(kāi)發(fā)利用優(yōu)勢資源的試點(diǎn)產(chǎn)品。”

　　該信息同時(shí)還顯示“基于青海春天研發(fā)的冬蟲(chóng)夏草純粉片的創(chuàng )新屬性，不歸屬于既有監管體系中的藥品，也不歸屬于既有監管體系中的食品或保健食品，其產(chǎn)品作為滋補類(lèi)特殊產(chǎn)品進(jìn)行管理。”

　　這意味著(zhù)極草產(chǎn)品獲得了其直屬監管部門(mén)的肯定和支持。