如今，對于許多城市消費者來(lái)說(shuō)，逛超市買(mǎi)進(jìn)口食品，已經(jīng)是一件很平常的事了。根據相關(guān)法規，進(jìn)口產(chǎn)品必須有標示品名、規格等內容的中文標簽。不久前，安徽合肥消費者蔣天亮購買(mǎi)了幾盒德國進(jìn)口的麥片及玉米(2531, 14.00, 0.56%)片，發(fā)現標簽標示配料中含有生物素，而根據我國相關(guān)食品安全標準，麥片及玉米片不在生物素允許使用范圍之內。蔣天亮依據相關(guān)法律規定，向超市索要退款及10倍賠償遭拒后，向法院提起訴訟。日前，法院一審判決支持其訴訟請求。

　　進(jìn)口食品含禁用添加劑

　　4月9日，蔣天亮在接受記者采訪(fǎng)時(shí)向記者講述了事情的來(lái)龍去脈。今年1月3日及4日，他在位于合肥市長(cháng)江中路98號的北京華聯(lián)超市購物時(shí)購買(mǎi)了5盒“詩(shī)尼坎普維生素10種水果麥片”(750g裝)，一盒“詩(shī)尼坎普維生素玉米片”(225g裝)，共付款664元。兩款產(chǎn)品的外包裝上均顯示，原產(chǎn)國為德國，國內經(jīng)銷(xiāo)商是北京嘉盛行商貿有限公司。

　　對我國食品安全法律法規十分熟悉的蔣天亮認真查看了上述產(chǎn)品的外包裝，其配料欄中均標明添加了“生物素”，而根據國家食品安全標準《食品營(yíng)養強化劑使用標準 GB14480—2012》，上述產(chǎn)品不在“生物素”允許使用范圍之內。

　　根據《食品安全法》相關(guān)規定，進(jìn)口的食品、食品添加劑以及食品相關(guān)產(chǎn)品應當符合我國食品安全國家標準。蔣天亮認為，上述食品是屬于濫用食品添加劑，“嚴重不符合國家食品安全標準強制性規定”，而北京華聯(lián)超市對商品信息審查不力，致使上述不符合我國食品安全標準的食品進(jìn)入流通領(lǐng)域，對此應該承擔法律責任。

　　于是蔣天亮與北京華聯(lián)超市進(jìn)行交涉，要求對方退還購物款664元并按照《食品安全法》相關(guān)規定10倍賠償6640元及誤工費、車(chē)旅費等，遭到拒絕。

　　10倍賠償訴請獲支持

　　在與商家交涉無(wú)果的情況下，蔣天亮一紙訴狀將北京華聯(lián)超市起訴到合肥市廬陽(yáng)區人民法院，請求判令北京華聯(lián)超市退還其購物款664元并依法賠償6640元，同時(shí)承擔誤工費、車(chē)旅費共計5000元。2月2日，廬陽(yáng)區人民法院立案受理，并于3月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

　　在庭審中，蔣飛亮訴稱(chēng)，北京華聯(lián)超市銷(xiāo)售了濫用食品添加劑的進(jìn)口食品，理應按照《食品安全法》進(jìn)行退貨并給予10倍賠償。同時(shí)，他當庭撤回要求被告承擔誤工費、車(chē)旅費的訴訟請求。

　　北京華聯(lián)超市辯稱(chēng)，其在銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品時(shí)，已經(jīng)要求代理公司提供了相關(guān)證照及涉案產(chǎn)品進(jìn)口時(shí)的檢驗檢疫證明，且出入境檢驗檢疫證書(shū)載明“所抽檢項目符合我國食品安全標準，準予銷(xiāo)售使用”。即使涉案產(chǎn)品存在濫用添加劑行為，應承擔的責任為退還貨款，原告索要10倍賠償無(wú)法律依據。

　　廬陽(yáng)區人民法院經(jīng)審理認為，北京華聯(lián)超市對蔣天亮購買(mǎi)涉案商品并支付購物款的事實(shí)不持異議，雙方已形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。該超市對涉案商品外包裝上標注“配料：生物素”的事實(shí)亦不持異議。根據我國《食品安全法》，食品安全標準是強制執行的標準，進(jìn)口的食品應當符合我國食品安全國家標準，且根據食品安全國家標準《食品營(yíng)養強化劑使用標準(GB14880-2012)》的規定，生物素作為食品營(yíng)養強化劑允許適用的食品類(lèi)別為調制乳粉(僅限兒童用乳粉)，不得用于涉案商品中。涉案商品外包裝標示配料中含有生物素，應認定為不符合食品安全國家標準的食品。

　　法院還認定，該超市雖提供了涉案商品的出入境檢驗檢疫證明、報關(guān)單、進(jìn)貨合同等證據，但其作為銷(xiāo)售者對食品安全法律法規及國家標準應當知曉，同時(shí)對所銷(xiāo)售的產(chǎn)品負有審慎核查的義務(wù)，應視為其銷(xiāo)售明知是不符合安全標準的食品。法院據此認定消費者蔣天亮的訴訟請求有事實(shí)和法律依據。

　　最終，法院依據《食品安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》的相關(guān)規定，判決北京華聯(lián)公司退還蔣某購物款664元，并給予10倍賠償6640元。

　　超市及網(wǎng)站已下架

　　4月9日，廬陽(yáng)區人民法院審理上述案件的法官向記者表示，民以食為天，食品安全直接關(guān)系到每一個(gè)人的生活質(zhì)量和身體健康。無(wú)論是生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品，還是銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標準的食品，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者都要對其行為負責。

　　合肥市消費者協(xié)會(huì )副秘書(shū)長(cháng)呂巖針對該案在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，《消費者權益保護法》第十八條明確規定，“經(jīng)營(yíng)者應當保證其提供的商品或服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求”，經(jīng)營(yíng)者務(wù)必盡到商品質(zhì)量安全審查義務(wù)，確保向消費者提供的商品符合我國食品安全標準，這是一個(gè)不可逾越的底線(xiàn)。

　　“這起案件的索賠金額雖然只有幾千元，但是法院的判決給經(jīng)營(yíng)者敲響了警鐘，尤其是零售企業(yè)，務(wù)必加強有關(guān)法律法規、強制性標準等知識的培訓學(xué)習，嚴把進(jìn)貨關(guān)，避免不符合國家強制性標準的產(chǎn)品進(jìn)入流通領(lǐng)域，只有這樣才能切實(shí)保障消費者的合法權益，同時(shí)也維護其自身利益。”呂巖對記者說(shuō)。

　　4月9日中午，記者來(lái)到位于合肥市長(cháng)江中路的北京華聯(lián)超市，發(fā)現“詩(shī)尼坎普”相關(guān)食品已經(jīng)下架，貨架上標示“暫時(shí)缺貨”。記者登錄京東商城[微博]，搜索蔣天亮所購“詩(shī)尼坎普”麥片及玉米片，結果顯示為“已下架”。

　　相關(guān)法條

　　《食品安全法》第九十六條規定：生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷(xiāo)售明知不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。

　　《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第六條規定：食品的生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者應當對于食品符合質(zhì)量標準承擔舉證責任。認定食品是否合格，應當以國家標準為依據;沒(méi)有國家標準的，應當以地方標準為依據;沒(méi)有國家標準、地方標準的，應當以企業(yè)標準為依據。食品的生產(chǎn)者采用的標準高于國家標準、地方標準的，應當以企業(yè)標準為依據。沒(méi)有前述標準的，應當以《食品安全法》的相關(guān)規定為依據。

　　第十五條規定：生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷(xiāo)售明知不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張支付價(jià)款10倍賠償金或者依照法律規定的其他賠償標準要求賠償的，人民法院應予支持。