張先生系河北遵化一食品廠(chǎng)老板，為給職工發(fā)放中秋福利，2013年9月9日，他以食品廠(chǎng)名義從某市場(chǎng)出租攤位花6.19萬(wàn)元購買(mǎi)了由香村園公司生產(chǎn)的“稻香村”月餅，后被告知是假貨。次日，張先生向工商部門(mén)投訴。

據了解，香村園公司與蘇州稻香村侵害商標權案子早在2013年7月就有了定論，法院判決香村園公司停止侵犯稻香村商標專(zhuān)用權的行為，并登報發(fā)表聲明。

張先生認為該市場(chǎng)出租的攤位售假貨構成欺詐，要求該市場(chǎng)三倍賠償，但遭市場(chǎng)拒絕。隨后，張先生將市場(chǎng)訴至法院。

    一審法院判決認為：張先生作為食品廠(chǎng)老板，其所購6萬(wàn)余元月餅并非個(gè)人消費，不受《消法》保護。如張先生認為某市場(chǎng)提供的月餅不符合雙方約定，其可以要求退貨退款，因張先生已將月餅銷(xiāo)毀致不能退貨，因此張先生退款請求不能支持。判決后，張先生不服，逐向市一中院提起上訴。

 一中院認為，《消法》明確了消費者應有生活消費的需要，而非生產(chǎn)消費的需要。若購買(mǎi)商品和接受服務(wù)的目的，不是為了將商品或者服務(wù)用于從事生產(chǎn)、交易活動(dòng)而獲得商業(yè)利益的，不管消費的是購買(mǎi)者本人還是他人，也不論購買(mǎi)目的是直接使用或是收藏、饋贈甚至其他目的，均應視為是消費者。因此，張先生購買(mǎi)月餅的行為應當視為消費行為。

一中院認為，香村園公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的“稻香村”月餅侵犯了他人的注冊商標權，屬于欺詐消費者。由于張先生稱(chēng)已將月餅銷(xiāo)毀，無(wú)法進(jìn)行退貨，故張先生請求退還月餅價(jià)款的主張無(wú)法得到支持，但張先生仍有權向市場(chǎng)主張其購買(mǎi)月餅價(jià)款三倍的賠償。最終，一中院二審判決該市場(chǎng)賠償張先生18.57萬(wàn)元。