這是一起蹊蹺的事故，20多只麻雀在搶食了碼頭上散落的大米后相繼死亡，而相關(guān)機構檢測的結果是大米合格。

　　截至中國青年報記者發(fā)稿時(shí)，依然沒(méi)有對麻雀死亡原因的最終解釋。但這批大米已經(jīng)從湖北宜昌運到重慶，部分大米已進(jìn)入市場(chǎng)流通。

　　值得思考的是，這些大米是否存在食品安全隱患?面對這種風(fēng)險不明的情況，應該如何保障食品安全?

　　呋喃丹的源頭是最大隱患

　　7月5日，國家行政學(xué)院副教授胡穎廉參加了一個(gè)會(huì )議，與會(huì )者議論紛紛的話(huà)題與會(huì )議主題無(wú)關(guān)，正是最近死亡的20多只麻雀。

　　“大家都覺(jué)得很奇怪，麻雀吃了大米后死亡，而檢測報告卻顯示大米合格。”胡穎廉說(shuō)，這種事情以前幾乎沒(méi)有遇到過(guò)。

　　6月29日，一艘貨船在湖北省宜昌市夜明珠碼頭裝運大米，一些麻雀趁機搶食散落在地的大米，結果卻相繼死亡。

　　令人尷尬的一個(gè)事實(shí)是，以往我們對食品安全事故的判斷是基于事故造成的人員傷亡的情況，而在此次事件中，死亡的是動(dòng)物，并沒(méi)有人員的傷亡。這也使得人們在面對“麻雀大米”事件時(shí)有些無(wú)所適從。

　　當天，宜昌市公安局、食品藥品監督管理局稽查局工作人員在現場(chǎng)對大米進(jìn)行了檢查，連夜檢查之后沒(méi)有發(fā)現問(wèn)題。6月30日，這批大米離開(kāi)宜昌，被運往重慶市。

　　7月3日，宜昌市政府發(fā)布消息稱(chēng)，死亡麻雀被送檢，初步發(fā)現麻雀體內含有呋喃丹成分，屬于中毒死亡。

　　7月4日，重慶食品藥品檢驗所發(fā)布消息稱(chēng)，對13個(gè)大米樣本進(jìn)行檢驗，沒(méi)有發(fā)現呋喃丹成分。

　　同一天，湖北發(fā)布的消息顯示，宜昌市公安局、三峽食品藥品檢驗檢測中心、宜昌市土肥站、宜昌市農產(chǎn)品質(zhì)量安全監督檢測站，對碼頭裝卸傳輸帶下面散落的大米、玉米、谷糠及土壤進(jìn)行取樣檢驗分析，結果表明碼頭裝卸散落物和土壤中均不含呋喃丹成分。

　　呋喃丹成為此次事件的核心，但呋喃丹的源頭至今沒(méi)有被發(fā)現。

　　中國農業(yè)大學(xué)一位不愿透露姓名的教授告訴中國青年報記者，他覺(jué)得很困惑，呋喃丹是用在種子上的農藥，原本就是防麻雀的。但這種農藥只在攪拌種子的時(shí)候使用，并不會(huì )出現在糧食成熟后的果實(shí)上，而現在也不是播種的季節，呋喃丹出現的可能性很低。

　　“會(huì )不會(huì )是在裝運大米的時(shí)候，有人把呋喃丹拌在大米里，用來(lái)殺死麻雀，防止麻雀搶食裝運中的大米?”這位教授猜測道。

　　國家食品安全風(fēng)險評估中心副研究員、食品安全博士鐘凱告訴記者，相關(guān)檢測機構的檢測結果顯示大米沒(méi)有問(wèn)題，那么麻雀的死亡可能就是在別的地方誤食了含呋喃丹的東西，恰好在碼頭上吃了大米之后毒性發(fā)作。但呋喃丹的源頭在哪里，完全無(wú)法猜測，需要一點(diǎn)一點(diǎn)去排查。

　　呋喃丹又稱(chēng)克百威，在2014版的中國國家禁用和限用農藥名單中，屬于限用農藥。蔬菜、果樹(shù)、茶樹(shù)、中草藥材是呋喃丹禁止使用的范圍。這也就是說(shuō)，在此范圍外的糧食種植等范圍內，呋喃丹是可以使用的農藥品種。

　　國家某部委的一位官員告訴記者，這個(gè)事件有些說(shuō)不通的地方。20多只麻雀集中死亡在同一個(gè)地方，體內都有呋喃丹。如果這個(gè)地方有呋喃丹泄漏，那應該有更多的麻雀或別的動(dòng)物死亡，而不僅僅是這20只麻雀。

　　這位官員早年曾從事流行病學(xué)研究，在他看來(lái)，現在僅僅排除了大米的隱患還遠遠不夠，“呋喃丹的源頭沒(méi)有找到，這才是最大的隱患，如果有人接觸到被呋喃丹污染的農產(chǎn)品、食品，食品安全就會(huì )出大問(wèn)題。”

　　食品召回制度能否盡快推進(jìn)

　　讓人糾結的是，一邊是死亡的麻雀，另一邊則是涉事的大米進(jìn)入市場(chǎng)流通。

　　7月4日，重慶市食品藥品監督管理局表示，經(jīng)檢查該批大米有230公斤流入市場(chǎng)。當地政府通過(guò)電視臺、手機報等方式召回流入市場(chǎng)的大米。但截至7月4日14時(shí)，尚有55公斤大米未召回。

　　“這是一個(gè)很難辦的事情。”胡穎廉說(shuō)，事故原因還沒(méi)有真正查清楚，安全風(fēng)險沒(méi)有消除，但現有法律法規還不允許對這樣的農產(chǎn)品、食品進(jìn)行暫扣、召回處理。

　　那位國家部委的官員告訴中國青年報記者，如果宜昌、重慶兩地的檢測機構對這批大米進(jìn)行檢測，發(fā)現有問(wèn)題，那這批大米必須要封存暫扣處理。但現在兩地的檢測報告都認為大米是合格的，那從法律上來(lái)講，這批大米是可以進(jìn)入市場(chǎng)流通的，是合法的。

　　但是，在胡穎廉看來(lái)，盡管兩地的檢測報告都認為這批大米是合格的，但檢測合格并不代表沒(méi)有風(fēng)險，也不代表對健康沒(méi)有可能造成損害。畢竟，麻雀的死亡還沒(méi)有找到“元兇”。在這種情況下，這批大米應該謹慎處理，而不是進(jìn)入市場(chǎng)。

　　矛盾在這里出現，大米檢測合格，但食用了大米的麻雀死亡的源頭沒(méi)有找到，在這個(gè)階段，這批大米是否該進(jìn)入市場(chǎng)流通?

　　按照我國現行的食品安全法的要求，國家要建立食品召回制度。但這部法律對怎樣進(jìn)行召回，什么條件下可以進(jìn)行召回，沒(méi)有詳細的規定。

　　在這部法律中，規定了幾種召回的情況，比如食品生產(chǎn)者發(fā)現其生產(chǎn)的食品不符合食品安全標準，應當立即停止生產(chǎn)，召回已經(jīng)上市銷(xiāo)售的食品，通知相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和消費者，并記錄召回和通知情況。

　　比如食品經(jīng)營(yíng)者發(fā)現其經(jīng)營(yíng)的食品不符合食品安全標準，應當立即停止經(jīng)營(yíng)，通知相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和消費者，并記錄停止經(jīng)營(yíng)和通知情況。食品生產(chǎn)者認為應當召回的，應當立即召回。

　　但如果食品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有發(fā)現所生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品不符合食品安全標準，誰(shuí)來(lái)進(jìn)行召回處理呢?這部法律暫時(shí)沒(méi)有規定。

　　該法律第十四條規定，國務(wù)院衛生行政部門(mén)通過(guò)食品安全風(fēng)險監測或者接到舉報發(fā)現食品可能存在安全隱患的，應當立即組織進(jìn)行檢驗和食品安全風(fēng)險評估。

　　如果安全風(fēng)險評估結果得出食品不安全結論，國務(wù)院質(zhì)量監督、工商行政管理和國家食品藥品監督管理部門(mén)應當依據各自職責立即采取相應措施，確保該食品停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并告知消費者停止食用。在這里并沒(méi)有提到這些食品是否應該召回。

　　“實(shí)際上，食品的召回還沒(méi)有真正落實(shí)的辦法。”胡穎廉說(shuō)，比如對這次麻雀死亡事件，原因不明，但風(fēng)險存在，怎么辦呢?還沒(méi)有辦法。

　　在胡穎廉看來(lái)，類(lèi)似這樣的事件需要有規則來(lái)規范，暫時(shí)還弄不清楚的，就先行召回，保障安全最重要。在召回問(wèn)題上，藥品的召回管理辦法值得借鑒，只要藥品中有可能影響安全的成分，就可以先行召回。

　　根據我國藥品召回管理辦法，由于研發(fā)、生產(chǎn)等原因可能使藥品具有的危及人體健康和生命安全的不合理危險，被稱(chēng)為安全隱患。當出現這種安全隱患的時(shí)候就需要主動(dòng)或被責令進(jìn)行藥品召回。

　　在藥品召回管理辦法中，藥品生產(chǎn)企業(yè)被要求主動(dòng)收集藥品相關(guān)信息，判斷可能存在的安全隱患，并根據安全隱患的程度分為一級、二級、三級召回。其中的三級召回是說(shuō)使用該藥品一般不會(huì )引起健康危害，但由于其他原因需要收回的情況。

　　“食品的召回可以參考藥品的召回管理辦法，拿出一個(gè)具體的規則來(lái)。”胡穎廉說(shuō)。

　　要解決問(wèn)題，需要打破砂鍋問(wèn)到底的精神

　　搶食大米的麻雀死亡已經(jīng)一周了，但對麻雀死亡的源頭調查依然還在進(jìn)行當中。盡管宜昌、重慶兩地對涉事大米進(jìn)行了檢驗檢測，但依然無(wú)法驅走籠罩在公眾頭頂的心理恐懼。

　　“如果涉事的大米有問(wèn)題而沒(méi)有被查出來(lái)，那對公眾健康將是莫大的威脅。”胡穎廉說(shuō)，如果涉事的大米沒(méi)有問(wèn)題，對公眾的心理也存在很大影響。這個(gè)時(shí)候，需要相關(guān)政府部門(mén)、科學(xué)家站出來(lái)，向公眾提供風(fēng)險信息和判斷，至少也應該提醒消費者注意什么問(wèn)題。

　　但遺憾的是，到目前為止，還看不到這樣的風(fēng)險交流。

　　呋喃丹究竟是一種怎樣的農藥?獲得這種農藥是否受到相應的限制?這種農藥在我國的使用情況怎樣?近期還有沒(méi)有因誤食呋喃丹造成的動(dòng)物死亡?諸如此類(lèi)的問(wèn)題，還看不到相應的部門(mén)發(fā)布信息。

　　不僅如此，在此次事件中，一些信息數據，還存在對不上號的情況。比如涉事大米的數量，宜昌提供的數據是87噸，但重慶提供的數據則是152噸。

　　“有人說(shuō)這次麻雀死亡事件又是一次食品安全九龍治水的表現，我覺(jué)得不能再這么看問(wèn)題了。”上述不愿透露姓名的官員表示，在農產(chǎn)品與食品的監管銜接上，可能還是有一些不太清晰的地方，但所有的監管部門(mén)方向是一致的，就是要保障公眾的食品安全，這個(gè)時(shí)候，需要地方政府轉變作風(fēng)，盡快把事情搞清楚。

　　該官員表示，有些地方監管部門(mén)的思路還停留在自己的一畝三分地上，只是想著(zhù)把自己負責的部分做出來(lái)就算了，缺少打破砂鍋問(wèn)到底的精神，缺少把事情的來(lái)龍去脈搞明白的精神，所以很多問(wèn)題總是重復出現。“這次也許大米沒(méi)有問(wèn)題，可說(shuō)不定過(guò)段時(shí)間小米、玉米什么的也會(huì )出現類(lèi)似的問(wèn)題，怎么辦呢?”