2014年中秋節前，李某花692.4元購買(mǎi)了某超市銷(xiāo)售的廣式月餅(蓮蓉蛋黃味、椒鹽味、水蜜桃味、百果味、玫瑰細沙味)。誰(shuí)知，食用后經(jīng)朋友告知和查詢(xún)網(wǎng)絡(luò )后發(fā)現上述月餅中添加了食品添加劑吉士粉，而國家允許使用的單一品種食品添加劑中并沒(méi)有吉士粉。

　　按照《預包裝食品標簽通則》規定，食品添加劑應當標示其通用名稱(chēng)。李某找商家理論未果，只得起訴到法院維權，要求某超市退還購物款692.4元、并十倍賠償6924元，承擔工商信息查詢(xún)費50元、交通和文印費200元。

　　對此，超市方辯稱(chēng)，其僅僅是沒(méi)有及時(shí)發(fā)現這批月餅添加了吉士粉及外包裝沒(méi)有說(shuō)明，而不是明知產(chǎn)品不符合規定而進(jìn)行銷(xiāo)售，超市是在收到相應的處罰書(shū)后才知道的，而且第一時(shí)間對有關(guān)產(chǎn)品作了下架處理。因此，超市不應當承擔十倍賠償責任，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　近日，江蘇省常州市金壇區人民法院公開(kāi)審理了此案，當庭判令超市方返還李某購物款692.4元、賠償其人民幣6924元，并承擔案件受理費50元；因李某未提交交通和文印費200元等證據，不予支持，駁回了李某的該項訴訟請求。

　　■以案釋法

　　預包裝食品應標明添加劑通用名

　　該案承辦法官胡金泉庭后指出，超市銷(xiāo)售的涉案月餅包裝上未標示其食品添加劑通用名稱(chēng)，違反了食品安全法第四十二條第一款第(七)項“預包裝食品的包裝上應當有標簽，標簽應當標明所使用的食品添加劑在國家標準中的通用名稱(chēng)”之規定。

　　最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第十五條規定:生產(chǎn)不符合安全標準的食品或銷(xiāo)售明知不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張支付價(jià)款十倍賠償或依照法律規定的其他標準要求賠償的，人民法院應予支持。本案中，李某要求超市返還購物款692.4元、并十倍賠償6924元的訴訟請求符合法律規定，所以依法予以支持。

　　“原告查詢(xún)費50元是其維權中實(shí)際支出，應予賠償；其主張的交通費和文印費，因未提交證據，不予支持。依照我國民事訴訟法相關(guān)規定，作出了支持原告訴訟請求的判決。”胡金泉說(shuō)。