原標題：讓轉基因論爭回歸科學(xué)軌道(科技雜談)

　　■科學(xué)是在論爭中前進(jìn)的，應在科學(xué)的軌道上秉持理性的態(tài)度，依據客觀(guān)的標準和數據展開(kāi)探討

　　轉基因安全之爭始終未解。一個(gè)有意思的現象是，在國內，對于轉基因農產(chǎn)品，專(zhuān)家和民眾的看法截然不同。

　　育種專(zhuān)家列舉轉基因的諸多好處和產(chǎn)品的安全性，而民眾和媒體嚴重質(zhì)疑，認為轉基因產(chǎn)品既是非天然的，那就是危險的，甚至推測背后的利益和陰謀。當專(zhuān)家舉證美國人吃轉基因農產(chǎn)品多年了，馬上又有媒體人反證：大多數美國人是在不知情的情況下吃的，何況在美國可行就意味著(zhù)在中國可行嗎?

　　其實(shí)，轉基因的爭論早前就有一波。上世紀，分子遺傳學(xué)的發(fā)展導致了轉基因技術(shù)的產(chǎn)生，大大提高了人類(lèi)對于動(dòng)植物定向育種的能力。而轉基因之爭在科學(xué)界發(fā)生時(shí)，雙方依據實(shí)驗數據說(shuō)話(huà)，在論爭中形成了涉及毒理(包括生殖遺傳影響)、營(yíng)養、過(guò)敏的食品安全評估和涉及生態(tài)效應、基因擴散等方面的生態(tài)安全評估規程。反對者曾報道轉基因食品致癌、致不育、致內臟功能異常，轉基因作物對非目標昆蟲(chóng)產(chǎn)生影響，或者轉基因可能通過(guò)花粉獲得擴散，但不久都被證明實(shí)驗設計存在問(wèn)題、數據不可重復，因而結論不成立。這些論爭都在科學(xué)的軌道，秉持著(zhù)理性的態(tài)度，依據著(zhù)客觀(guān)的標準和數據。

　　不過(guò)，當這一論爭發(fā)生在網(wǎng)絡(luò )，發(fā)生在專(zhuān)業(yè)人士與網(wǎng)民、媒體人之間時(shí)，一切似乎開(kāi)始變味了。一方攜學(xué)術(shù)專(zhuān)業(yè)告訴對方科學(xué)結論是什么，另一方從利益說(shuō)、陰謀論等出發(fā)進(jìn)行反證。結果是，論爭的雙方既沒(méi)有共同的邏輯和標準，更沒(méi)有共同的知識結構和立場(chǎng)，論辯焦點(diǎn)在核心問(wèn)題之外不斷漂移。即使把“隔空對打”的論爭方式換成當庭激辯，除了拼論辯技巧和公眾影響的高低之外，沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。道理很簡(jiǎn)單，科學(xué)論爭還是應該回歸到科學(xué)的軌道上。

　　科學(xué)當然是在論爭中進(jìn)步的。譬如在18世紀末，意大利物理學(xué)教授伏打和解剖學(xué)教授伽伐尼關(guān)于金屬產(chǎn)生電和生物產(chǎn)生電的論爭，導致了電池的發(fā)明和電生理學(xué)的誕生，成為科學(xué)史上的一段佳話(huà)?？茖W(xué)的論爭依據數據和邏輯，越辯越明。但如何看待“科學(xué)”和“非科學(xué)”之間的爭論呢?以科學(xué)史上一場(chǎng)著(zhù)名的論爭為例：在1860英國科學(xué)促進(jìn)會(huì )的年會(huì )上，博物學(xué)家赫胥黎與牛津大主教威爾伯福斯就達爾文的進(jìn)化論展開(kāi)了辯論。威爾伯福斯質(zhì)問(wèn)赫胥黎：“你是由你的祖父還是你的祖母的猴群中變來(lái)的?”赫胥黎給以有力的回擊，指出對方粗暴地干涉他根本不理解的科學(xué)問(wèn)題。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，人類(lèi)社會(huì )進(jìn)步的成果之一，就是把政治、科學(xué)、藝術(shù)等領(lǐng)域交給一小部分人按專(zhuān)業(yè)的方式去做，遵循規則，對民眾負責，為民眾服務(wù)?？茖W(xué)家應該用專(zhuān)業(yè)的知識去傳播科學(xué)和理性的精髓，讓科學(xué)獲得最廣泛公眾的理解和支持，這是科學(xué)家的責任，也是一種擔當。而科學(xué)家的辯論對手，應該也是科學(xué)家。因此面對公眾的不解和抵制時(shí)，專(zhuān)家們更應該直面民眾，傳遞自己的專(zhuān)業(yè)考量和理性思考。

　　目前科學(xué)界在面對商業(yè)廣告直接把“轉基因”作為負面詞匯時(shí)，往往集體失語(yǔ)，既有逃避責任之嫌，也容易給公眾造成誤解。實(shí)際上，對于轉基因安全之爭的具體問(wèn)題，科學(xué)界和科學(xué)家們在厘清科學(xué)界內部和科學(xué)層面的爭論后，有必要用自身的專(zhuān)業(yè)知識、用自信的心態(tài)去釋疑解惑，獲得認識上的最大公約數。