媒體發(fā)布食品信息應取消事先核實(shí)

　　自2008年“三鹿奶粉事件”以來(lái)，多數食品安全問(wèn)題，都是經(jīng)媒體曝光后才得以被關(guān)注和處理。但此次食品安全法修訂草案中，卻提出發(fā)布信息須由監管部門(mén)事先核實(shí)。

　　事先核實(shí)會(huì )削弱公眾監督

　　修訂草案第一百二十一條擬規定：任何單位和個(gè)人不得編造、散布虛假食品安全信息。發(fā)布的食品安全信息可能對社會(huì )或者食品產(chǎn)業(yè)造成重大影響的，應當事先向設區的市級以上人民政府食品藥品監督管理部門(mén)核實(shí)情況。

　　此規定甫一露面，即在社會(huì )上引發(fā)較大爭議。法律界普遍質(zhì)疑，這一規定將使得食品安全信息的發(fā)布權由政府部門(mén)單向掌控，公眾監督會(huì )被削弱。

　　此前在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)，一家公益組織的人員曾表示，現在第三方機構發(fā)布的食品安全信息，對于食品安全問(wèn)題的監督發(fā)揮著(zhù)重要作用。他擔心，“事先核實(shí)”的規定很可能會(huì )導致政府對任何食品安全信息的公布，都將進(jìn)行事先審查和批準，這不僅將會(huì )加大食品安全風(fēng)險瞞報、延報的隱患，而且也會(huì )形成信息的堵塞甚至扭曲，使消費者失去知情權和社會(huì )監督通道。

　　“重大影響信息”難以界定

　　對此，北京大學(xué)法治與發(fā)展研究院高級研究員劉兆彬認為，這一規定的問(wèn)題很突出。“首先是重大影響的信息如何界定?誰(shuí)來(lái)界定?其次，核實(shí)后出了問(wèn)題是政府部門(mén)承擔責任，還是新聞單位承擔責任?”他質(zhì)疑。

　　另外，也沒(méi)有核實(shí)程序的規定。“多長(cháng)時(shí)間?怎樣算作是核實(shí)?不同意發(fā)布怎么辦?”劉兆彬指出，這一規定既無(wú)必要性，也缺乏操作性。反而有限制新聞自由、輿論監督之嫌，不利于公眾和媒體監督，不符合社會(huì )共治的原則，不利于保障公共知情權和監督權。

　　對于我國食品安全事故頻發(fā)問(wèn)題，多位業(yè)內專(zhuān)家都指出，很大程度上，與地方政府和行業(yè)監管部門(mén)懶政思維作祟有關(guān)。

　　中國人民大學(xué)農業(yè)與農村發(fā)展學(xué)院副院長(cháng)鄭風(fēng)田認為，一些地方政府對食品安全重視不夠，片面追求經(jīng)濟增長(cháng)，監管失之于寬、失之于軟，這是食品安全問(wèn)題頻出的原因之一。

　　南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院教授、中國法學(xué)會(huì )中國食品安全法治研究中心研究員宋華琳在接受《法制日報》記者采訪(fǎng)時(shí)也表示，在食品安全的監管過(guò)程中，的確存在地方保護主義的問(wèn)題。

　　“有的地方政府部門(mén)更看重經(jīng)濟發(fā)展，對于食品藥品安全監管問(wèn)題存在‘說(shuō)起來(lái)重要，做起來(lái)次要，忙起來(lái)不要’的傾向，還是更注重經(jīng)濟發(fā)展。”宋華琳說(shuō)。

　　而在中國人民大學(xué)商法研究所所長(cháng)劉俊?？磥?lái)，除了政府地方保護主義因素之外，還存在有關(guān)行政部門(mén)失職瀆職、以權謀私、執法腐敗、部門(mén)謀利問(wèn)題。每起食品安全事件的背后基本上都存在著(zhù)相關(guān)職能部門(mén)監管不到位、失職瀆職甚至貪污受賄的行為。

　　政府之外的發(fā)布者文責自負

　　事實(shí)上，即便監管部門(mén)內部，對此也并不諱言。今年8月，在由國家食品藥品監督管理總局與法制日報社聯(lián)合主辦的“食品藥品安全執法與案例研討會(huì )”上，河北省食品藥品監督管理局副局長(cháng)貝軍就坦陳，六年前的“三鹿奶粉”事件，正是因為長(cháng)達半年之久的隱而不發(fā)，才最終造成慘痛后果，致使其至今仍是河北之殤。

　　貝軍認為，正是一些部門(mén)和領(lǐng)導干部普遍存在的“多一事不如少一事”的心理，導致了食藥安全監管部門(mén)的被動(dòng)局面。

　　在這種情況下，如何才能打消公眾的顧慮?劉兆彬明確提出建議：取消此條規定。監管部門(mén)、媒體、社會(huì )等發(fā)布食品安全信息，都要按法律規定辦，除由政府發(fā)布的信息外，其他主體發(fā)布相關(guān)信息都應依法依規、真實(shí)準確，文責自負，承擔相應法律責任。

　　不過(guò)，劉俊海則認為，對此條要正確理解，不能機械地理解為前置性條款，認為食品安全信息的發(fā)布權被壟斷。如果食品安全監督管理部門(mén)在合理的期限內拒絕回復，只要不是惡意不實(shí)的信息也是可以發(fā)布的。