去年11月1日，商務(wù)部和國家發(fā)改委聯(lián)合發(fā)布《餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)管理辦法(試行)》，其中明令禁止餐飲經(jīng)營(yíng)者設最低消費?？稍趧倓傔^(guò)去的春節假期，“最低消費”成了消費投訴的熱點(diǎn)之一，上海一些飯店仍我行我素。

　　“最低消費”收得隨心所欲

　　春節前幾天，上海市民周先生計劃在某酒店籌辦宴會(huì )，負責接待他的馮經(jīng)理承諾，包房不設最低消費，可自帶酒水。雙方還談妥了菜品，一桌菜差不多3000元。

　　次日晚上，一家親朋10余人赴宴。冷菜上完，周先生招呼服務(wù)員，想把賬提前結了。此時(shí)，值班經(jīng)理提醒周先生，這桌菜“不夠包房標準”，須加菜。礙于面子，周先生只得加了幾個(gè)菜。此時(shí)，一桌菜價(jià)格已逾5000元。沒(méi)想到，經(jīng)理再次提醒：“仍不夠包房標準。”當晚，一桌菜最終買(mǎi)單6636元。事后，周先生質(zhì)問(wèn)馮經(jīng)理，對方辯解，當晚的經(jīng)理只是提醒他菜可能不夠吃，沒(méi)表達清楚，令人誤解了，這是“服務(wù)不周”。

　　近日，記者致電馮經(jīng)理，對方依然堅稱(chēng)：“我們酒店包房沒(méi)有最低消費。”為核實(shí)情況，記者以訂包房為由，直接致電酒店，前臺工作人員給出的說(shuō)法截然不同：“包房有最低消費，中午每人300元，晚上每人500元。”

　　有關(guān)部門(mén)東推西擋，消費者維權無(wú)門(mén)

　　根據《餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)管理辦法(試行)》，餐飲經(jīng)營(yíng)者如設最低消費，可處違法所得3倍以下罰款，但最高不超過(guò)3萬(wàn)元。此外，新修訂的《消費者權益保護法》，也向“包間最低消費”“開(kāi)瓶費”等條款說(shuō)“不”。去年2月，最高法明確規定“禁止自帶酒水”“包間設置最低消費”均屬服務(wù)合同中的不平等格式條款。

　　據此，同樣遭遇“最低消費”的上海市民張先生，向“12345”市民服務(wù)熱線(xiàn)投訴商城路上的一家有最低消費的景觀(guān)餐廳?？蓻](méi)想到，投訴的過(guò)程卻頗費周折。

　　根據有關(guān)規定，本市的相關(guān)投訴轉到了上海市商務(wù)委。3月10日，商務(wù)委給張先生發(fā)來(lái)一條短信，稱(chēng)商務(wù)委處理不了類(lèi)似投訴。商務(wù)委認為，如餐飲企業(yè)明碼標示最低消費的，應由物價(jià)部門(mén)處理;如餐飲企業(yè)未事先告知最低消費，違背消費者意愿強迫消費的，則應由工商部門(mén)來(lái)維護消費者的權益。但投訴轉至分管物價(jià)的市發(fā)改委，發(fā)改委“退單”;轉至市工商局，工商局一樣犯難：由于餐廳電話(huà)確認中已明確告知包房有最低消費，不存在強迫消費。

　　“禁令”何時(shí)不再形同虛設

　　記者翻閱了“12345”市民服務(wù)熱線(xiàn)的記錄，春節前后，關(guān)于最低消費的投訴有近百起。甚至一些消費者坐下來(lái)點(diǎn)了菜，卻因達不到最低消費標準被餐廳“請走”。

　　消費者遭遇最低消費，往往無(wú)可奈何。相關(guān)的投訴流轉于商務(wù)、工商等部門(mén)，遲遲得不到最終處理。盡管明令禁止，且罰責不低，但是，誰(shuí)來(lái)執起規范和處罰的“利劍”，至今仍不明確，而這也正是一些飯店敢于我行我素的根源所在。

　　對此，法律專(zhuān)家認為，相較其他規定而言，《餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)管理辦法(試行)》的規定更為具體明確，商務(wù)部門(mén)完全可以據此給予設最低消費的商家警告和罰款的處罰，同時(shí)也可提請工商部門(mén)，依據《合同違法行為監督處理辦法》來(lái)處罰。

　　在采訪(fǎng)中，記者就此多次聯(lián)系了上海市商務(wù)委，對方僅籠統地回復記者，相關(guān)問(wèn)題仍在協(xié)調中。